桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2348,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2348號
原 告 李琨瑋

被 告 陳孝宇 寄桃園市○○區○○街000號A15室
上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應協同原告將如附表所示車輛，向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年10月19日以新臺幣（下同）174,000元之對價，向被告購買如附表所示之車輛（下稱系爭車輛，買賣契約稱系爭契約），簽約當日原告已將全部價金交付被告，被告亦將系爭車輛交付原告。

系爭契約另已約明兩造應於112年10月30日辦理車籍過戶登記，惟被告拒不配合辦理，並要求原告為其清償13萬餘元之車貸始願配合辦理。

爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：依系爭契約之約定，原告除應支付買賣價金外，尚負有清償系爭車輛目前貸款餘額之義務，然原告尚未清償上開貸款，故被告無須配合辦理車籍資料移轉登記等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠原告主張兩造間定有系爭契約，且被告已於簽約當日將系爭車輛交付原告，原告亦於同日將174,000元之買賣價金交付被告等事實，業據提出系爭契約影本為佐（桃簡卷6頁），被告對此亦無爭執（桃簡卷35頁反面），應可採信。

㈡原告主張兩造約定應於112年10月30日辦理車籍過戶登記，業據提出系爭契約影本為據，查該契約第2點約明「雙方…約定於112年10月30日下午2時在監理處辦理過戶」（桃簡卷6頁），故原告主張被告負有配合辦理系爭車輛車籍資料過戶登記之義務，應屬有據。

㈢原告有無清償被告以系爭車輛抵押貸款所負債務之義務⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

⒉被告固辯稱系爭契約第8點之其他事項已另有約定原告應先將被告所負貸款清償後，被告始有配合辦理登記之義務等語（桃簡卷35頁）。

然查：⑴系爭契約第8點固約定「訂車當日全款現金結清，並於貸款清償後過戶於買方，不得異議」（桃簡卷6頁）。

然被告所負貸款餘額尚有13萬餘元，此金額幾與系爭契約價金相當。

若兩造間確實有此約定，自應將此內容明確記載於契約文本。

而上開約定中關於被告所負貸款之金額、提前清償有無違約金、應由何人清償車輛貸款等重要內容均未記載，難以認定雙方已有約定由原告為被告清償債務。

⑵此外，系爭車輛係109年9月出廠，至兩造間成立系爭契約時已使用3年有餘。

又依HONDA官方網站之資料顯示，系爭車輛新車之售價為298,000元，此有原告提出之網站截圖資料可證（桃簡卷11頁）。

而系爭契約約定之買賣價金為174,000元，加計被告目前尚欠之13萬餘元貸款，被告所辯如係屬實，即原告為取得系爭車輛須付出超過30萬元之代價，已高於上開新車售價。

但車輛出售後隨時間經過將不斷折價貶值為眾所週知之事實，故依常情原告不可能願以高於新車售價之對價，向被告購買已經使用3年之二手車輛。

是故，系爭契約第8點約定之意思，當指被告收受原告給付之現金價款後，應自行清償系爭車輛所餘貸款，並在112年10月30日配合辦理車籍資料過戶登記，被告所持辯詞顯然不可採信。

四、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，然其性質不適於宣告假執行，爰不依職權諭知得假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表
編號 車牌號碼 車身號碼 廠牌 車種 出廠年月 1 LAT-8176 MLHPC6292M0000000 HONDA 大型重機 109年9月 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 王帆芝