桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,2420,20240319,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2420號
原 告 陳秋玉
被 告 楊蔡秀花
訴訟代理人 楊雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第136號），本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年6月24日上午10時30分許，在桃園市○○區○○街000巷○○○街000巷○道○號橋下菜園旁，因原告擅自將其種植之作物挖除，心生不滿，竟基於傷害之犯意，拉扯原告之頭髮，並徒手搥打頭部，導致其受有頭頸部多處挫傷及腦震盪等傷害，而受有精神上痛苦之損害新臺幣（下同）21萬9,873元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告219,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：就侵權行為之事實不否認，惟爭執賠償金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告因上開故意傷害之犯行，致原告受有傷害等情，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第26493號提起公訴，後經本院刑事庭以110年度訴字第262號刑事判決處拘役40日在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，被告就此亦不為爭執（本院卷31頁反），堪信原告之主張為真實。

則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

㈡又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。

慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。

經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為適當。

從而，原告此部分請求8萬元，應有理由，逾此部分請求則屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年3月30日（附民卷29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自110年3月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 許寧華