桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,244,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第244號
原 告 高銘嬬

被 告 鄧根墩
訴訟代理人 葉雲和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第358號裁定移送前來，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣623,690元，及自民國111年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔100分之90，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,344,162元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於本院審理中，捨棄家庭損失費、勞動力減損之請求，並將請求之本金變更為695,054元（本院卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年12月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區介壽路2段往桃園區方向行駛，於同日下午5時34分許，行經桃園市八德區介壽路2段與介壽路2段252巷口，欲左轉入介壽路2段252巷時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市八德區介壽路2段往大溪區方向直行至此，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛受損，並使原告受有右側遠端橈骨骨折、右股骨幹骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費67,542元、看護費用250,000元、不能工作之損失297,470元、系爭車輛修理費用25,000元、精神慰撫金135,084元，扣除已領取之強制汽車責任保險金72,510元後，為695,054元。

並聲明：被告應給付原告695,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據前曾到庭陳述略以：被告雖有肇事責任，但只是次因，因緊急避難不得不左轉彎，被誤導才左轉彎，原告未注意車前狀況，才是肇事主因；

原告損害賠償部分應有單據，對於原告請求醫療費用部分沒有意見；

看護費用部分認原告僅需專人照顧2個月；

工作損失僅有6個月的必要；

維修費用請依法折舊，且前已理賠7萬多元強制險等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠系爭事故肇事責任歸屬：1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；

又駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第5款及第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別定有明文。

經查，被告駕車上路自應遵守上開交通規則，且案發當時為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，此有道路交通事故調查表㈠及現場照片在卷可佐（本院卷第15頁反面、第19頁反面至28頁），客觀上無不能注意之情事。

而依檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第35頁、第75至81頁；

本院卷第52頁反面至第53頁），被告行經桃園市八德區介壽路2段與介壽路2段252巷之交岔路口前，尚未行至交岔路口中心處之際，已先逕自跨越雙黃線至介壽路2段對向車道，欲左轉進入介壽路2段252巷，且被告於左轉過程中，已可見原告騎車沿介壽路2段對向車道駛來，仍未停等原告優先通行，未禮讓直行車先行，反而持續駕車左轉彎，而肇致本案車禍事故，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。

2.被告雖空言辯稱自己僅是肇事次因，原告始為肇事主因，被告係因緊急避難不得不左轉彎云云，然查，被告駕車行經桃園市八德區介壽路2段時，該路段雖有車多擁塞之情形，此有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（偵卷第35頁），然被告仍可選擇緩慢地依序前進至介壽路2段與介壽路2段252巷之交岔路口處，禮讓直行車後再左轉進入介壽路2段252巷，並非只有貿然跨越雙黃線及搶先左轉彎一途，依上開說明，被告因交通堵塞受困車陣許久，貿然左轉彎侵入對向直行車車道，而與原告機車發生碰撞，並非客觀上具有緊急避難之情狀而出於不得已之行為，自不符合緊急避難之要件，不得據以阻卻違法。

況自本院勘驗事發地點監視錄影畫面（本院卷第52頁反面至53頁），結果顯示：被告所駕駛之肇事車輛在短時間內跨越雙黃線，逆向行駛於原告所駕駛系爭車輛行向前，且系爭車輛發現逆向行駛之肇事車輛時亦有緊急剎車，惟仍剎車未及發生車禍，本案車禍事故肇事原因應為被告，無從認定原告與有過失。

被告上開所辯，僅為空言卸責之詞，應非可採。

從而，本件被告跨越雙黃線且逆向行駛而與系爭車輛發生碰撞，已違反上開注意義務，而應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對原告因而所受之損害即應負全部肇事責任，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為致傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：1.醫療費用：原告主張因系爭事故，支出醫療費用67,542元等節，業據原告提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品收據在卷為證（附民卷第7至25頁、第35頁，本院卷第64至65頁、第113至119頁），觀之原告所提之醫療收據及醫療用品費用收據，均與系爭事故就醫治療有關，且為被告所不爭執，應予准許，是原告請求醫療費用67,542元，應屬有據。

2.看護費用：原告主張因系爭事故，於系爭事故發生手術後自110年12月28日至111年2月28日及二次手術出院111年4月9日至6月9日需他人全日照護125日，每日2,000元，被告應賠償看護費用共250,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護費用收據為證（本院卷第64至65頁）。

觀之111年2月25日診斷證明書記載：病患於110年12月24日經急診住院，於110年12月25日行患肢骨折復位及內固定手術，於110年12月27日出院，111年1月04日，111年1月11日，111年2月04日，111年2月25日門診追蹤，術後需專人照顧2個月，患肢宜休息不宜劇烈活動約4個月，需使用柺杖或助行器加以保護固定，需門診追蹤及復健治療等語。

另111年4月22日診斷證明書則記載：病患於110年12月24日經急診住院，於110年12月25日行患肢骨折復位及內固定手術，於110年12月27日出院，111年1月04日，111年1月11日，111年2月04日，111年2月25日，111年3月25日門診追蹤，111年4月06日住院移除部分鋼釘及自體骨移植，111年4月08日出院，111年4月22日門診追蹤，受傷後需專人照顧2個月，患肢宜休息不宜劇烈活動約6個月，需使用柺杖或助行器加以保護固定，需門診追蹤及復健治療等語。

又本院另函詢桃園醫院，桃園醫院函覆略以：病患於二次手術後宜休養，需由專人全日照顧約2個月，不可從事劇烈活動及工作約6個月等語（本院卷第211頁），本院參酌上開診斷證明書之記載、醫院函覆及原告所受傷勢，認原告於手術後出院期間2個月、二次手術後出院期間2個月，總計4個月應有受看護全日照顧之必要。

又參酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用大多為全日2,200元，半日為1,200元，而原告請求以全日2,000元計算自無不可，準此，原告得請求之看護費用應為240,000元（計算式：2,000元×120日＝240,000元），逾此範圍之請求，則無理由。

3.不能工作之損失：⑴原告主張因系爭事故，因而休養8個月，受有共振貨運有限公司（下稱共振公司）8個月正職收入、裕民田食品股份有限公司（下稱裕民田公司）2個月兼職收入薪資損失總計297,470元，固據原告提出診斷證明書、109年至110年所得稅清單、薪資證明書、薪資帳戶資料為佐（本院卷第64至65頁、第123至129頁）。

⑵共振公司不能工作之損失部分：查原告所提出之桃園醫院診斷證明書（本院卷第64至65頁）及前揭桃園醫院函覆（本院卷第211頁），可知原告於110年12月24日急診住院，於110年12月25日行患肢骨折復位及內固定手術，嗣後又於111年4月06日住院移除部分鋼釘及自體骨移植，111年4月08日出院，術後不可從事劇烈活動及工作約6個月，是於110年12月24日至術後6個月即111年10月8日間須休養，然依共振公司函覆本院略以：原告於110年9月至同年12月，每月領有底薪26,500元，原告雖於110年12月24日發生車禍，共振公司仍給其足月薪水。

原告於110年12月24日發生車禍，直到111年6月底，依勞工請假規則第五條辦理留職停薪半年在家治療與復健，共振公司於111年1月發給15,000元的半薪，另共振公司雖於111年2月發給原告「開運紅包6,600」，惟該紅包應僅屬慰問性質，非屬薪資，自無庸自原告所得請領之不能工作損失中扣除，附此敘明（本院卷第141頁）。

給等語，是自系爭事故發生後，原告不能工作期間受有不能工作損失之期間為111年1月至111年6月。

又111年1月仍領有半薪15,000元，是111年1月至6月之不能工作損失為144,000元【計算式：111年1月11,500元（底薪26,500元－已領得之半薪15,000元＝11,500元）＋111年2月至6月132,500元（26,500元×5月＝132,500元）＝144,000元】。

⑶裕民田公司不能工作之損失部分：又原告所提出系爭事故發生前之任職單位另有裕民田公司，此有原告提出之員工薪資證明書在卷可佐（本院卷第126頁），原告於車禍前1年自裕民田公司支領之薪資總計為206,336元，有員工薪資證明書、所得稅清單為佐（本院卷第123頁、第126頁），且有本院依職權函詢裕民田公司，而裕民田公司函覆原告於110年2月1日至110年11月30日薪資合計為186,930元，則原告於系爭事故發生前於裕民田公司每月平均薪資應為18,693元（計算式：186,930元÷10個月＝18,693元），而診斷證明書記載為110年12月25日行患肢骨折復位及內固定手術，嗣後又於111年4月06日住院移除部分鋼釘及自體骨移植，111年4月08日出院，術後不可從事劇烈活動及工作約6個月，則原告請求首次手術後6個月兼職收入不能工作損失自屬有理，則原告得請求此期間之薪資損失為112,158元（計算式：18,693元×6月＝112,158元）。

⑷綜上，不能工作之損失總金額為256,158元（計算式：144,000元＋112,158元＝256,158元）。

4.系爭車輛修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用25,000元，全為零件等情，業據其提出行車執照、估價單及統一發票為證（見附民卷第27頁、本院卷第108頁、第248頁）。

依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。

而系爭車輛乃於103年12月出廠，至系爭事故發生時即110年12月24日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（見附民卷第27頁、本院卷第108頁、第248頁）。

則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為2,500元（計算式：25,000元×0.1＝2,500元），是原告請求系爭車輛維修費2,500元，應屬有據，逾此部分，則屬無據。

5.精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223 號判例要旨參照）。

本院審酌原告自陳為高中畢業之教育程度，系爭事故發生時從事貨運行會計及其他工作，月收入為基本薪資2萬6千多元；

被告自陳為高中畢業之教育程度、系爭事故發生時從事鐵工等情，並有原告、被告110年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；

本院衡酌原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於130,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

6.綜上，原告得請求之金額為696,200元（計算式：醫療費用67,542元＋看護費用240,000元＋不能工作之損失256,158元＋系爭車輛維修費用2,500元＋精神慰撫金130,000元＝696,200元）。

㈢強制險部分：按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參照）。

經查，原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向被告所投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠72,510元乙情，有原告所提出之強制汽車責任保險理賠證明在卷可佐（本院卷第247頁），依上開規定，視為被告賠償原告之金額，準此，原告得請求之金額應扣除強制汽車責任保險已給付之金額，扣除後，原告尚得向被告請求623,690元（計算式：696,200元－72,510元＝623,690元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月30日起（於111年9月29日送達，見附民卷第53頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付623,690元，及自111年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 吳宏明