設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第608號
原 告 王棈緹
被 告 李皆亨
(現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年2月20日以111年度審附民字第2150號裁定移送前來，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十一年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同）111年4月22日前之某不詳時間，在不詳地點，將其名下臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶），以不詳方式提供與真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣企銀帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，實施詐術致原告陷於錯誤，於111年4月22日13時58分許，匯款新臺幣(下同)294,000元至被告所有之臺灣企銀帳戶內。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件案件不是伊做的，伊根本不認識原告等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。
民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。
㈡經查，原告主張被告之上開幫助洗錢行為，經被告於本院刑事庭審理中自白洗錢犯行，並經本院112年度審金簡字第58號刑事簡易判決以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處被告有期徒刑參月，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算ㄧ日等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34290號、33646號、34228號、34236號檢察官起訴書在卷可參（見本院卷第5頁至第9頁），復經本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無誤。
是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，被告所辯，仍難解免其侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付294,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於111年11月24日送達，見本院審附民卷第9頁）之翌日即11年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。
據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 陳家蓁
還沒人留言.. 成為第一個留言者