桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,714,20240118,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第714號
原 告 黃瑋群
訴訟代理人 田得亮
被 告 陶尚剛
訴訟代理人 林炳輝

上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年12月28日以111年度桃交簡附民字第481號裁定移送前來，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟貳佰零貳元，及自民國一百一十一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒拾萬柒仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,954,339元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

，嗣於民國（下同）112年5月24日具狀變更聲明為：「被告應給付原告2,241,619元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

（見本院卷第51頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年3月25日下午1時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區華興街往介壽路方向直行，途經介壽路與華興街口，欲左轉介壽路往大溪方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未注意來車貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿介壽路往桃園區方向駛至，因閃避不及，雙方發生碰撞，致原告受有頸椎脊髓損傷併左手肘關節骨折合併脫臼、左手第2、3、4、5掌骨骨折、左食指中位指骨骨折、左中指中位指骨骨折合併脫臼等傷害。

原告因此受有醫療費用147,328元、醫療用品8,331元、交通費39,085元、看護費用196,875元、車輛維修費用36,700元（皆為零件）、工作損失315,000元損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金1,500,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2,241,619元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：肇事責任比例應依鑑定結果為依據，原告提出之證據資料無意見等語，資違抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度桃交簡字第2899號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。

㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。

㈢經查，被告駕駛肇事車輛沿華興街往介壽路方向，於無號誌之丁字岔路口左轉彎，未暫停讓直行之原告先行，違反前揭規定，致發生本件事故，為本件事故肇事之主因，足認被告確有過失甚明。

又查，原告騎乘系爭車輛行經肇事地點之無號誌丁字岔路口時，亦應減速慢行作隨時停車之準備，然原告未注意車前狀況並減速慢行，致與肇事車輛發生擦撞，為肇事之次因，經本院依職權送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會，亦同本院認定，有該會112年11月22日桃交鑑字第1120009608號函暨桃市鑑0000000案鑑定意見在卷可參（見本院卷第90至92頁），堪認原告就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。

準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。

㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。

茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：⒈醫療費用、醫療用品部分：原告主張其因系爭事故受傷，因而支出醫療費用147,328元、醫療用品8,331元，業據其提出醫療費用明細收據、診斷證明書、電子發票證明聯為證（見附民卷第21至54頁、55至59頁），是原告此部分請求為有理由，應予准許。

⒉交通費部分：原告主張其因本件事故受有身體上損害，支出交通費39,085元乙節，業據其提出計程車收據、桃園救護車股份有限公司收據為憑（見附民卷第73至117頁），是原告此部分請求為有理由，應予准許。

⒊看護費用部分：⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。

原告主張因本件事故住院30日，有診斷證明書在卷可參（見附民卷第9、13頁），就原告住院期間由其母親全日照護，請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。

查全日看護費以每日2,500元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，原告得請求住院期間相當於看護費用之賠償75,000元（計算式：2,500元×30日＝75,000元），應予准許。

㈡原告主張出院後休養期間需有專人照護，有診斷證書附卷可證（見附民卷第13、17頁、本院卷第53頁），而支出看護費用121,875元，業具原告提出診斷證明書、職物語長照事業有限公司繳費明細在卷可參（見附民卷第119至147頁、本院卷第65至66頁），是原告此部分請求為有理由，應予准許。

⒋車輛維修費用： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。

而關於賠償車輛因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。

又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

查系爭車輛修理費用總計為36,700元，此有修繕估價單在卷可參（見附民卷第149至151頁），而原告於本院審理中自承所維修之項目皆為零件（見本院卷第99頁），則上開零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，系爭車輛係於106年6 月出廠（見個資卷），至本件車禍事故發生之日即111年3月25日止，使用期間已逾3年，系爭車輛修復之必要費用應以3,670元（36,700元×1/10＝3,670元）為限，逾此部分之請求，則不得准許。

⒌工作損失部分：原告主張其因前開傷勢而自111年4月至111年12月，均因傷無法工作而受有10個月不能工作損失315,000元，有臺北榮民總醫院診斷證明書附卷為憑（見附民卷第13至17頁、本院卷第53頁）。

次查，原告主張其事故前每月平均薪資為31,500元，業據原告提出聲寶股份有限公司之薪資明細附卷為憑（見附民卷第155頁），故原告請求之工作損失315,000元（計算式：31,500元×10月＝315,000元），即屬有據，應予准許。

⒋精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

查本件原告因被告過失行為而致原告因此受有受有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；

佐以原告為大學畢業，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷）。

本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元為允當，應予准許。

逾此部分，則屬無據，應予駁回。

㈤從而，原告因本件車禍所受之損害合計為1,010,2898元（醫療費147,328元＋醫療用品8,331元＋交通費39,085元＋看護費用196,875元＋車輛維修費用3,670元＋工作損失315,000元＋精神慰撫金300,000元＝1010,289元）。

四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

，「前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」

，民法第217條第1 、3項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號判例要旨）。

經查，原告就本件事故亦有過失已如前述，本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔70％之過失責任，原告則應負擔30％之過失責任，是依前開規定，減輕被告之賠償金額後為707,202元（1010,289元×70％＝707,202元，元以下四捨五入）。

逾此範圍之請求則不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付707,202元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於111年12月26日送達，見附民卷第157頁）之翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 陳家蓁