桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,880,20231114,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第880號
原 告 杜氏娥
被 告 黃彥智

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000巷00號1樓之房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣77,000元。

被告應自民國112年9月15日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣7,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1、2項得假執行，第3項屆期部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告（本院卷第5頁）；

嗣於民國112年8月17日言詞辯論期日追加聲明：被告自111年9月15日起迄今均未繳納租金，限期被告應於收受今日筆錄繕本後1個月內支付自111年9月15日起迄今所積欠之租金，逾期即以筆錄繕本送達作為終止系爭租約之意思表示（本院卷第53頁）；

嗣於112年10月30日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）77,000元。

㈢被告應自112年9月15日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告7,000元（本院卷第57頁），就112年8月17日言詞辯論期日追加聲明部分，核其與原請求之基礎事實均與系爭房屋有關，在社會生活上可認為有關連性，原證據資料得以援用；

就112年10月30日言詞辯論期日更正聲明部分，則屬補充及更正法律上之陳述，揆諸首揭規定，均應准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年8月29日向其承租其所有之系爭房屋，並簽訂經住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年8月29日起至114年8月28日止，每月租金7,000元，並應於每月15日以前支付，押租金7,000元。

詎被告自111年10月15日起，即未依約按期支付租金，原告乃於112年9月3日以言詞辯論筆錄催告被告應於1個月內支付所積欠之租金，逾期未支付即以該筆錄終止系爭租約，惟被告仍未依限支付租金，系爭租約已於112年9月14日終止，被告自111年9月15日起至112年9月14日止未支付之租金，扣除押租金，仍積欠77,000元，且被告仍無權占用系爭房屋迄今，而受有每月相當於租金之不當得利7,000元，為此依民法第455條前段、系爭租約第3條第1項、第4條之約定、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開更正後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第179條前段分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約為證（本院卷第7頁至第14頁），被告自111年10月15日開始積欠租金，迄今已達2個月租額，原告並以112年8月17日筆錄送達催告被告應於1個月內給付租金，逾期未清償即終止租約，該筆錄於112年8月24日送達被告，被告逾期仍未繳納租金，系爭租約已於同年9月14日終止等情，亦有112年8月17日筆錄及本院送達證書可參（本院卷第53頁至第55頁）；

又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

從而，原告主張被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金77,000元，應有理由。

四、又系爭租約終止後，被告迄未搬遷，原告主張被告繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用收益系爭房屋而受有相當於租金之損害。

而所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。

本院審酌系爭房屋位於桃園市八德區，生活尚稱便利，原告主張所受相當於租金之損害，以系爭租約每月租金7,000元為計算基準，尚屬合理，則原告請求被告自112年9月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元，亦有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；

依系爭租約第3條第1項、第4條之約定，請求被告支付租金77,000元；

依民法第179條之規定，請求被告自系爭租約屆滿後之112年9月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元，均有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 許寧華