桃園簡易庭民事-TYEV,112,桃簡,986,20240328,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第986號
原 告 陳貴英
被 告 劉亦庭
訴訟代理人 洪國鎮律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前曾尋覓申辦貸款之管道，於民國（下同）110年10月至同年11月間，有真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「洪正慶（專業貸款）」之人向劉亦庭表示其帳戶內資金無甚流動，可引介他人為其做資金流動以提高貸款額度，經劉亦庭應允後，「洪正慶（專業貸款）」即介紹真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李義雄」之人與劉亦庭聯繫，「李義雄」向劉亦庭表示須提供名下金融帳戶，會把資金匯進金融帳戶做數據，詎被告聽聞上開顯違常情之申辦貸款方式後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「洪正慶（專業貸款）」、「李義雄」恐係詐欺集團成員，倘依渠等指示提供自身帳戶並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能成功申辦貸款而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而旋即加入「洪正慶（專業貸款）」、「李義雄」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並提供其所申辦之玉山銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶、中華郵政帳號「000-00000000000000」帳戶、中國信託帳號「000-000000000000」帳戶予上開詐欺集團使用。

嗣被告即與「洪正慶（專業貸款）」、「李義雄」及真實姓名年籍不詳，綽號「小廖」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員以「猜猜我是誰」、「假冒公務員」之詐術訛詐原告，致原告陷於錯誤，由原告配偶蘇英男匯款新臺幣(下同)20萬元至中華郵政帳戶內。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對刑事判決原則上沒有意見，惟係為經濟所迫，一時誤信他人而為之行為，已就刑事判決提起第三審上訴等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以111年度金訴字第505號、506號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，均處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年；

復經被告上訴，臺灣高等法院以112度上訴字第4316號上訴駁回，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第5頁至第19頁），經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第65頁反面），堪認為真實。

綜以上開證據，足認被告與真實姓名年籍資料不詳成年成員所為之上開犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。

準此，原告請求被告給付20萬元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告（於112年3月29日寄存送達，經10日，於112年4月8日生效，見本院卷第20頁）之翌日即 112年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 陳家蓁