桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃保險小,28,20240412,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第28號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 姚錦坤
訴訟代理人 沈威緻
複代理人 方建捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：被告於民國111年8月2日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱被告車輛），沿桃園市桃園區春日路往三民路1段方向行駛，行經春日路760號前即福山街口時，欲向左迴轉往大興路方向行駛，惟因迴轉不當，致伊承保而由訴外人高家銘駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛經送廠維修，支出維修工資新臺幣（下同）12,300元、烤漆15,000元、零件費用1,250元（折舊後為125元），共計27,425元，伊業已依保險契約理賠，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告保戶至少要自負3成之過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其承保系爭車輛之車體損失險，被告於上開時、地迴轉，並發生本件事故等情，有系爭車輛行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票在卷可憑，堪信為真。

惟經本院勘驗本件事故發生路口之監視器畫面影像，勘驗結果略以：畫面時間11:18:56，被告車輛自春日路往三民路1段方向行駛至春日路、福山街口（下稱系爭路口），向左往大興路方向迴轉，系爭車輛於春日路往大興路方向路緣處向前行駛；

畫面時間11:18:57，被告車輛已向左迴轉至春日路往大興路方向，車身與春日路車道方向垂直，系爭車輛持續於路緣向前行駛，訴外人施泰宇騎乘機車於春日路上往大興路方向行駛，甫進入系爭路口；

畫面時間11:18:58，被告車輛持續迴轉至往大興路方向，靠近系爭車輛，系爭車輛持續於路緣向前行駛，2車夾角約45度，且距離已不足供普通重型機車經過，施泰宇騎乘機車持續往兩造車輛方向行駛，不及閃躲；

畫面時間11:18:59，施泰宇騎乘機車經過兩造車輛中間，因擦撞2車而失控倒地（見本院卷第39至40頁）。

自上開勘驗結果，可知被告迴轉時，並未與系爭車輛發生碰撞，本件事故實係肇因於施泰宇騎乘機車未注意車前狀況而煞車不及，自2車之縫隙間駛過，方撞擊系爭車輛，而難認被告駕駛行為有何過失。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付27,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。