桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃原簡,18,20240607,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃原簡字第18號
原 告 陳其素
訴訟代理人 李軒竹

被 告 張志豪

黃尹宣

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號7樓之9房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應連帶給付原告新臺幣54,000元。

三、被告應自民國112年11月25日起至遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣9,000元。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。

五、本判決第1項、第2項均得假執行。

六、本判決第3項已屆期部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第44頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告張志豪邀同被告黃尹宣為連帶保證人，並於民國111年12月13日與伊簽定房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定張志豪向伊承租所有之門牌號碼桃園市○○區○○街00號7樓之9房屋（下稱系爭房屋），租期自111年12月25日起至112年12月24日止，每月租金為新臺幣（下同）9,000元，應於每月25日以前給付。

詎張志豪於112年6月25日起即未依約繳納租金，伊業已寄發存證信函催告張志豪應於函到7日內付清積欠之租金，屆期如未付清即終止租約，然未獲置理。

是系爭租約已於112年11月24日終止，而張志豪迄今仍偕黃尹宣持續居住於系爭房屋內，為此，爰依租賃物暨所有物返還請求權、不當得利、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡被告應連帶給付原告45,000元，並應自112年11月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告9,000元。

三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、建物登記公務用謄本、中壢青埔郵局存證號碼67號存證信函、系爭租約等件在卷為證（見本院卷第10、25、45至55頁），經核與其主張相符；

又被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡原告請求張志豪、黃尹宣騰空遷讓及返還系爭房屋部分：⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第179條前段分別定有明文。

又按契約當事人之一方因他方遲延給付而定期催告其履行時，同時表明如於期限內不履行，契約即解除，係附有停止條件之解除契約之意思表示，如他方當事人未依限履行，則條件成就，即發生解除契約之效力，無須另為解除契約之意思表示（最高法院87年度台上字第564號裁定要旨參照），上開裁定意旨，於終止契約之情形，亦應為同一之解釋。

經查，張志豪欠繳租金達3個月以上，經原告寄送存證信函催告給付，並表明如未於函到7日內給付即終止系爭租約，張志豪仍未給付，系爭租約乃於112年11月24日終止等情，業經認定如前。

系爭租約既經原告合法終止，則原告請求張志豪遷讓返還系爭房屋，應有理由。

⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

查黃尹宣並無占有權源，卻占用原告所有之系爭房屋，亦經本院認定如上，黃尹宣自應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告。

㈢原告請求張志豪、黃尹宣連帶給付租金部分：承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。

系爭租約第3、4條約定系爭房屋租金為每月9,000元，而承租人應於每月25日前繳納各期租金（見本院卷第47頁背面），是在系爭租約尚未終止前，承租人負有給付租金之義務。

查張志豪自112年6月25日起即未再依約給付租金，計至系爭租約終止之112年11月24日共積欠租金為54,000元，依上規定及說明，原告請求張志豪給付54,000元，應有理由。

又黃尹宣為系爭租約之連帶保證人，自應與張志豪就上開54,000元部分負連帶給付之責。

㈣原告請求張志豪、黃尹宣連帶給付相當於租金之不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；

民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。

復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。

查系爭租約已於112年11月24日合法終止，張志豪仍占用系爭房屋自屬無法律上之原因，受有相當於租金之利益，而其利益數額之計算，應參酌原租金即每月9,000元而為認定。

是原告請求張志豪自112年11月25日起，按月給付9,000元，為有理由。

又黃尹宣為系爭租約之連帶保證人，解釋上應就張志豪違反系爭租約所生之債務（包含系爭租約終止後持續占用房屋所生之不當得利債務）均負連帶責任。

是以，原告請求被告自112年11月25日起至系爭房屋返還之日止，按月連帶給付9,000元，即為有據。

五、綜上所述，原告依租賃物暨所有物返還請求權、不當得利、連帶保證之法律關係，請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 楊上毅