桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃司簡聲,14,20240328,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃司簡聲字第14號
聲 請 人 賴志強
上列聲請人聲請對相對人狄文英為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：債務人即相對人積欠租金，經聲請人分別於民國112年11月26日、112年12月8日寄送存證信函予相對人，因相對人遷移新址不明，致原件退回，爰依法聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查，本件聲請人主張之前揭事實，雖有提出存證信函及退件信封各二件為證。

惟本院依職權調閱相對人戶籍資料，相對人目前戶籍地址為「桃園市○○區○○街00號3樓之118 」，又聲請人並未提出已對上開戶籍地址送達之證明文件。

聲請人既尚未對相對人之上開戶籍地址送達，客觀上尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。

是本件聲請尚非適法，自不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
桃園簡易庭 司法事務官