桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,1030,20240816,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1030號
原      告  林士豐 
被      告  歐國棟 
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣17,500元，及自民國113年4月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣280元及自本件裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第1、3項得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第37頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國000年0月間至9月5日為被告進行5件裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款共計新臺幣（下同）200,000元，惟系爭工程完工後，被告以現場物品毀損為由，拒不給付尾款17,500元；

且伊因追討上開尾款，支出至被告工廠、警局、法院之交通費用，及填寫書狀之費用44,500元，為此爰依承攬契約及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付62,000元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張伊於000年0月間至9月5日為被告進行5件裝潢工程，約定工程款共計200,000元，被告至今仍餘尾款17,500元未給付等節，業據提出臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4748號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第13頁，下稱系爭不起訴處分書）。

依系爭不起訴書之記載，被告於偵查中確承認曾發包系爭工程予原告施作，總工程款為200,000元，尚有20,000元尾款未給付等語，就曾發包工程及尚積欠尾款之部分，與原告之主張大致相符；

且被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項事證，堪認原告此部分主張為真。

是原告請求被告給付系爭工程之承攬報酬尾款17,500元，為有理由，應予准許。

五、至原告另主張其因追討尾款，支出至被告工廠、警局、法院之交通費用，及填寫書狀之費用44,500元云云，惟該等費用為當事人提起訴訟所必須自行負擔之成本，是此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告對被告之承攬報酬債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告請求被告給付17,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。