設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1058號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 鄧介榮
被 告 龔惠如（原名:龔足）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,226元，及自民國98年7月3日至民國104年8月31日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；
暨自民國104年9月1日起至清償日起，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。理由要領
一、原告主張：㈠被告前於民國92年11月3日，以其向原告申辦之現金卡向原告借款新臺幣（下同）30,000元，每月依約至少應清償借款金額之2%，如未依約還款，全部未償債務視為到期，且依週年利率20%計算利息。
㈡詎被告自98年7月3日起即未依約繳款，依兩造間之契約，全部債務均視為到期。
被告迄今尚欠本金20,226元未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張之借款係由訴外人即原告之友人鄭春華使用，惟鄭春華並未將借款返還原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、元大銀行逾催管理平台畫面截圖為佐（113年度促字第4464號卷3、4頁）。
被告對此亦無爭執，堪信原告之主張屬實。
㈡被告固辯稱上開借款均由鄭春華使用等語，然並未提出舉證以實其說，則其此節抗辯是否屬實已難採信。
且被告既為現金卡之申請人，即為向原告借款之債務人，自對原告負有清償債務之責任，至鄭春華與被告間之債權債務關係，與原告與被告間之法律關系互不相關，故縱令被告上開抗辯屬實，亦無解於被告對原告所清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者