桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,1072,20240827,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1072號
原      告  謝宇翔




被      告  蔣海訓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度桃交簡附民字第22號），本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣5萬7,530元，及自民國113年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、兩造對本件車禍肇事責任不爭執（本院卷第35頁），是原告依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任，當屬有據。

二、關於原告本件請求：㈠原告請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）800元，業據其提出醫療單據為證（附民卷第31頁至第33頁），原告此部分之請求，應為有理。

被告雖抗辯原告當初說不用賠等語，但並未提出任何證據以實其說，難認原告有免除債務之意思，是被告此項抗辯，並無可採。

㈡原告請求工作請假損失2萬5,335元，業據其提出林漢邦診所診斷證明書，其上記載原告宜休養2週（附民卷第27頁），又原告主張月薪為5萬678元，日薪約為1,689元，參酌民國112年間基本薪資每小時為176元，如以1日8小時計算為1,408元，與原告主張日薪約為1,689元大致相當，是原告請求工作請假損失2萬5,335元（計算式：1,689元×15日＝2萬5,335元），亦有理由。

被告僅抗辯當初原告說賠償修車錢就好了等語，但亦未提出任何證據以實其說，難認原告有免除債務之意思，是被告此項抗辯，亦無可採。

㈢原告請求車輛維修費用1萬4,595元，業據其提出車損照片、維修估價單為證（附民卷第23頁至第25頁、第29頁），並經計算折舊後零件為1,945元、工資為1萬2,650元，合計為1萬4,595元，此部分之請求，亦為有理。

被告僅空泛辯稱哪有一下要賠這麼多，當初看只有擦傷等語，未提出任何證據以實其說，難認可採。

㈣原告請求精神慰撫金1萬6,800元部分，本院認慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定，而審酌被告未保持安全距離採取必要之安全措施等過失情節，以及原告受有胸壁挫傷、頸部拉傷之傷勢，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬6,800元元為適當。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  桃園簡易庭  法  官  王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  許寧華