桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,1092,20240823,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1092號
原      告  呂貞儀 
訴訟代理人  李步輝 
被      告  莊書瑋 
訴訟代理人  邱泳富 
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣7,939元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣288元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領

一、被告於民國113年2月20日15時46分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市大園區桃園國際機場第二航廈P4停車場B1北側出口前，因倒車不慎碰撞於後方直行之原告駕駛所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，確認無誤，足認屬實。

被告駕駛肇事車輛倒車時未注意其他車輛，不慎碰撞後方系爭車輛，顯已違反前開注意義務之規定而有過失，且被告就負完全過之責任不爭執，依前開規定，就系爭車輛之損害即應負賠償責任。

二、損害賠償之範圍：㈠按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

系爭車輛經送廠維修，支出維修工資費用新臺幣（下同）3,675元，有原告提出之維修單可憑。

且被告就維修費用不爭執，原告之請求有理由，應為適當。

㈡原告主張系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛通勤，需搭乘計程車，故增加生活上所需交通費用4,264元，並提出計乘車乘車證明、運價證明、專用收據為憑。

被告雖辯稱原告無搭乘計程車之必要，然本院審酌原告任職於中華航空股份有限公司，從住家到機場之時間及距離，甚難要求原告以搭乘大眾交通運輸工具較為不便之方式，是被告此部分所辯，應屬無據。

原告請求交通費4,264元，應認有理由。

㈢另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

亦即，精神慰撫金之請求，係以人格權受侵害始得為之。

本件原告受侵害者既為單純之財產權，其因此請求慰撫金19,600元，自屬無據，應予駁回。

㈣綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為7,939元(計算式：3,675＋4,264＝7,939)，原告逾此部分之請求則無理由。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

又本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

   

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。