桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,159,20240408,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第159號
原 告 劉郁含
訴訟代理人 楊嘉崧
被 告 張紹洋（原名張遠君）


上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣69,098元，及自民國111年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於民國109年3月9日18時19分許，以解除刷卡錯誤訂單之詐術方式，向伊施用詐術致陷於錯誤，分別於109年3月9日19時27分許及同日19時29分許，匯款新臺幣（下同）49,987元及49,988元至第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告取得系爭帳戶提款卡及密碼後，持以操作自動櫃員機提領上開匯入款項中之99,000元，再將現金款項交予詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，致伊受有損害。

爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告69,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

請依職權宣告假執行。

三、被告則以：伊承認負責提領款項，但系爭帳戶並非伊所有，且伊亦未取得任何報酬及犯罪所得等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

查原告主張上開事實，業經依職權調取本院110年度金訴字第92號刑事案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。

被告雖以前詞置辯，然被告既負責提領原告匯入系爭帳戶之款項，分擔詐欺取財行為之一部，對原告而言即屬共同侵權行為人，應對原告所受全部損害負連帶賠償責任，被告此項抗辯並非可採。

五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

查本件起訴狀繕本於111年4月18日送達被告，原告併請求自送達翌日即111年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 黃文琪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。