桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,273,20240426,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第273號
原 告 章徵信 寄臺中市○區○○街00號10樓之1
被 告 廖秉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第143號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第345號裁定移送前來，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國111年6月28日在臉書社群網站張貼販售中古車之廣告，經原告瀏覽後即與被告聯繫，被告便向原告佯稱以新臺幣（下同）27萬元出售「喜美 K12」車輛1台，分3年繳款，每期7800元，但買受人須先繳納代辦費3,500元、強制險費用1,500元。

以此方式使原告陷於錯誤而依被告之指示支付上開款項。

隨後，被告又於同年6月29日與原告相約見面，並再向原告佯稱因為擔心車輛過戶後無法連繫原告，故要收取原告之手機（下稱系爭手機）云云，再致原告陷於錯誤，而將系爭手機交與被告。

惟被告收受系爭手機後即逕行離去而未返回，迄今未將系爭手機返還原告。

原告遭被告所騙損失現金5,000元、價值45,000元之手機1支、往返法院開庭之交通費及高速公路通行費5,500元，併因此感到心力交瘁而請求精神慰撫金9,500元。

二、原告得請求之金額㈠原告因遭被告所騙支出之現金乃因被告之侵權行為所受之損害，原告請求被告賠償此部分損失5,000元，應屬有據。

㈡原告主張手機損害部分，原告自承110年6月間購入系爭手機，則該手機至111年6月29日已使用1年有餘，自不得以新機價值計算原告之損失，故原告此部分損害本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認以20,000元計算為適當，逾此部分之請求，不能准許。

㈢至原告主張之開庭交通費及高速公路通行費部分，依我國目前法律之規定，當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，均非當事人得向對造請求賠償之項目。

原告上開支出應屬其為解決糾紛，選擇進行訴訟程序保障自身權利所生之成本，並非因被告之侵權行為所直接造成之損害，故亦難認與被告之行為有相當因果關係，是原告此部分請求，尚難准許。

㈣未者，民法第195條第1項之規定僅限人格法益受侵害時始得請求非財產上之損害賠償，本件原告雖遭被告所詐欺，然依原告所述其並無任何人格權受到侵害，則原告主張被告應賠償其精神慰撫金云云，自無所據。

㈤綜上，原告得請求之金額為25,000元（計算式：現金損失5,000元+手機損失20,000元=25,000元）。

三、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達之112年12月12日（原附民卷7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。