桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃小,398,20240614,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第398號
原 告 吳佳倫
被 告 陳杏安



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度附民第294號），本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9,985元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年4月25日晚間8時4分許前某時，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡放置在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中園店之置物櫃內，並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予ID為「ok528031」、暱稱為「林國寶」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月25日晚間9時38分許，撥打電話聯絡伊佯稱需依指示取消高級會員，再假冒係銀行行員，撥打電話佯稱依指示至ATM操作云云，致伊陷於錯誤，於同日晚間10時15分許，轉帳新臺幣（下同）9,985元至系爭帳戶，而受有9,985元之損害。

另原告為此案件支出交通費損失8,200元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。

就9,985元部分已經本院以112年度金簡字第121號刑事簡易判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有該刑事判決可憑，有該案判決書附卷可參，並經本院調閱上開卷宗，核對其內證據資料確認無誤，此部分之事實應可認定。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。

經查，被告幫助詐欺集團之運作使原告受有金錢損害，揆諸前揭規定，被告自應就原告遭詐騙匯款9,985元至系爭帳戶部分負侵權行為之賠償責任。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告雖主張另受有交通費損失8,200元，然人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。

是原告此主張係屬其主張權利所生之訴訟成本，與被告之侵權行為間並無直接相當因果關係，難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告請求被告賠償交通費支出8,200元，尚屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求被告給付9,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。