設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第711號
原 告 嚴文浩
被 告 戴浩宸
訴訟代理人 黃政愷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院瑜民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,500元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣640元及自本件裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第1、3項得假執行。理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
經查，原告為計程車司機，於民國112年11月19日13時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）行經桃園市○○區○○路00號，嗣有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛）因迴車前不注意來往車輛仍擅自迴轉之過失，致2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），系爭車輛因而受損等節，有卷附之交通事故案卷資料可憑（見本院卷第8至11頁、證物袋），且為兩造所不爭執，堪信為真。
被告不法侵害原告對系爭車輛之所有權，自應負損害賠償責任。
二、原告主張伊因系爭交通事故，1個月無法使用系爭車輛營業，受有新臺幣（下同）60,000元之營業損失等節，則為被告所否認。
查系爭交通事故係於112年11月19日發生，系爭車輛經送廠估修，修繕需費59,200元等節，有估價單在卷可稽（見本院卷第45至46頁）。
又原告考量修繕費用與系爭車輛殘值後，並未修繕，而將系爭車輛殘體於112年11月23日以20,000元出售予長泰交通有限公司等節，亦有長泰交通有限公司回函暨買賣契約書在卷可稽（見本院卷第38、42頁）。
本院參酌卷附事故照片所示之系爭車輛損壞狀況（見本院卷第47至52頁），並審酌原告於事故後需先行送廠估修，待估價完畢後再評估是否出售車輛，並須另行購買新車等情，認原告受有營業損失之期間，應以1個月為當。
又桃園市計程車每月營業收入淨額為50,000元至55,000元，有桃園市計程車客運商業同業公會函文可稽（見本院卷第5頁），足認原告受有之營業損失數額應為55,000元。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
查被告固有迴車前不注意來往車輛仍擅自迴轉之過失，然原告亦有行車未注意車前狀況之過失，被告應負70％過失責任、原告應負30％過失責任等節，為兩造所不爭執（見本院卷第54頁背面），則原告得請求之數額，應減輕為38,500元【計算式：55,000×70％=38,500】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,500元及自113年3月22日（於113年3月11日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所，見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者