桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,1021,20240823,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1021號
原      告  曾昱宗 

訴訟代理人  金學坪律師
            陳觀民律師
被      告  陳彥佑 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第129號），本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主    文
被告應給付原告新臺幣208,544元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路00號10樓之1處所，徒手及持鋁棒毆打伊，致伊受有頭皮開放性傷口、腦震盪等傷害。

伊因系爭傷害請求醫療費用新臺幣(下同)30,000元，及精神慰撫金500,000元，共530,000元。

爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告530,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告於上開時地，傷害及恐嚇原告，致原告受有前開傷害等情，且經本院以113年度審簡字第717號刑事簡易判決認被告犯傷害罪在案，並經本院調取該刑事案件電子卷證查核無訛，依卷內事證認定上開事實無誤，堪信為真實。

從而，被告上開傷害原告之行為，侵害原告之身體及健康權，被告自應負侵權行為損害賠償之責。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之行為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷，因而請求醫療費用30,000元，業據其提出費用收據、診斷證明書為證（見附民卷第15頁，桃簡卷第25至28頁），然本院審酌上開醫療收據金額僅為28,544元，是原告於請求醫療費於28,544元範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求則不能准許。

⒉精神慰撫金：而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例見解可資參照）。

本院考量被告係以故意行為侵害原告身體、健康，致原告受有頭皮開放性傷口、腦震盪等，致心生恐懼並受有心理創傷，其精神受有相當痛苦之侵害程度，並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見桃簡卷第11至21頁反面）、兩造之教育程度（見個資卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金500,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以180,000元為適當，逾此部分之請求則不能准許。

⒊綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為208,544元(計算式：28,544＋180,000＝208,544)，原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。

㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月13日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  潘昱臻