桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,1142,20240816,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第1142號
原      告  林靖珊 

上列原告與被告曾丞瑜間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主    文
原告應於本裁定送達後七日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。 
理    由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；

原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文。

又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。

二、經查，原告對被告提起本件損害賠償之訴，係主張與被告曾丞瑜訂有工程合約，工程施作與約定不符，經聯絡均未置理等語，進而聲明：「被告應給付原告148,500元及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。

惟查，原告起訴狀被告欄記載之姓名為曾承瑜，商業登記統一編號記載則為文山家俱室內裝修，然被告曾承瑜非文山家俱室內裝修之法定代理人，本件契約所涉之相對人究為何人，原告得向被告請求損害賠償之依據及聲明之請求金額所指為何，尚有未明。

是本件請求當事人是否適格、請求權依據等均屬有疑，而均未符請求之一貫性，前於調解時已通知原告補正，原告均未補正，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16  日
                  桃園簡易庭  法  官  汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  陳家蓁