- 主文
- 一、被告應給付原告新臺幣250,000元,及自民國113年2月2
- 二、訴訟費用由被告負擔。
- 三、本判決得假執行。
- 事實及理由
- 一、被告經合法通知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場,且
- 二、原告主張:被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵,可預
- 三、被告經合法通知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場,亦
- 四、按故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。
- 五、又給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其
- 六、綜上所述,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告給付
- 七、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
- 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第206號
原 告 游舜超
被 告 林龍聖
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年4月11日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣250,000元,及自民國113年2月23日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場,且核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定,依原告之聲請(見本院卷第34頁),由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵,可預見將自己之金融帳戶提供他人使用,可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得,使警方追查無門,竟於民國110年1至4月間某日,將所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、提款卡等,提供與真實姓名年籍不詳、綽號「張狄輝」之詐欺集團成員,而該成員與所屬詐欺集團內其他不詳成員於取得中信帳戶資料後,即透過通訊軟體LINE向伊以不實投資方案邀約,致伊陷於錯誤,而依指示於111年4月21日12時18分許,匯款新臺幣(下同)250,000元至中信帳戶內,旋遭該詐欺集團其他不詳成員將上開款項提領殆盡,伊因此受有財產上損害,爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語,並聲明:㈠被告應給付原告250,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保,請准宣告假執行。
三、被告經合法通知,無正當理由而未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,亦同;
數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人視為共同行為人,民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又共同侵權行為之成立,必共同行為人均已具備侵權行為之要件,且以各行為人故意或過失不法之行為,均係所生損害之共同原因(即所謂行為關連共同),始克成立。
經查,被告前將申設之中信帳戶資料提供與他人使用,後原告於上揭時、地,因受詐欺集團成員以上開不實投資方案詐騙而匯款250,000元至中信帳戶,旋由詐欺集團某不詳成員將該款項提領殆盡,被告因此涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌而經檢察官提起公訴,嗣經本院以112年度審金簡字第71號刑事簡易判決處被告有期徒刑3月,併科罰金10,000元在案等情,有本院112年度審金簡字第71號刑事簡易判決及相關刑事電子卷宗在卷可稽,核與原告所述大致相符;
再被告已於相當時期受合法通知,猶於言詞辯論期日不到場,亦未提出任何書狀予以爭執,是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定,應認被告就原告主張之事實視同自認,是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨,堪信原告之主張為真實。
從而,原告既因被告上開侵權行為而受有250,000元之損害,揆諸上開規定及說明,其請求被告給付250,000元,自屬有據。
五、又給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。
遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;
應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
經查,原告對被告之本件損害賠償債權,係以支付金錢為標的,無確定期限,又未約定利息,則被告應自受催告時起,負遲延責任。
是原告就上述得請求之金額,併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年2月23日起(見本院卷第32頁)至清償日止,按週年利率5%計算之利息,同為有據。
六、綜上所述,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。
七、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。
至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行,惟本院既已職權宣告假執行,原告此部分聲請,核僅為促請本院職權發動,自無庸另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 楊上毅
還沒人留言.. 成為第一個留言者