桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,216,20240423,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第216號
原 告 李憶晴



被 告 周士智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第2136號），本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣375萬元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知未經訴外人呂建國同意或授權，為誘使原告交付金錢，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財等犯意，先於民國110年1月間某日，在不詳處所，冒以呂建國名義簽發面額新臺幣（下同）700萬元、票號TH0000000、付款日為112年2月10日，惟欠缺發票日記載之本票1紙（下稱系爭本票），復持向原告行使，佯稱投資呂建國事業350萬元，保證獲利1倍，即得取回700萬元，並由呂建國本人簽發同額票據以供投資擔保，足生損害於呂建國，且致原告陷於錯誤，自110年1月8日起至同年3月10日止，總計交付255萬元，另允將前於109年11月18日借予被告然遲未清償之20萬元亦轉為本案投資。

另偽造系爭本票乙事東窗事發，被告為誘使原告再度交付金錢，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年5月13日，隱瞞自身存款未達百萬元，且存款解封後將悉數供以處理本人事業資金缺口等重要事項，佯稱願以自身上百萬元之存款清償上債，然存款帳戶遭凍結，需先籌款解封為由，向原告借款100萬元，致原告陷於錯誤，於111年5月14、15日，提款後如數交付借款予被告，致原告受有375萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告375萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告因上開詐欺取財之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第32766號提起公訴，後經本院刑事庭以112年度審簡字第1690號刑事判決處應執行有期徒刑8月在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

則原告請求被告就其遭詐騙之375萬元負損害賠償責任，核屬有據。

㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月4日起（審附民卷第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 許寧華