桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,332,20240430,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第332號
原 告 温靜儀
被 告 李長遠

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第2637號），本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21萬5,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年2月27日前某時，透過真實姓名年籍不詳之人介紹，認識大陸地區不詳之訴外人王運深。

李長遠與王運深聯絡後，得知王運深及其他真實姓名年籍不詳之成年人組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，被告不思遠離，仍希冀藉著參與「本案詐欺集團」之運作獲取利益，而與王運深及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，由被告先於109年2月27日前某時，以不詳方式提供其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶」）以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。

嗣取得系爭銀行帳戶後，「本案詐欺集團」所屬機房成員復於109年2月27日前某時，以通訊軟體Wechat暱稱「山高我為峰」向原告佯稱：可透過「MetaTrader5」投資黃金期貨以獲取利益等語，暱稱「Anay」之人則以投資為名義，而依指示加入www.mql5.com之詐欺投資釣魚網站，致原告陷於錯誤，而於如109年2月27日上午11時2分許，將新臺幣（下同）21萬5,000元，匯至系爭帳戶後，再由王運深聯絡並指示被告於109年2月27日中午12時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行大同分行，自系爭帳戶提領70萬元，再透過非法辦理國內外匯兌業務之人換匯成人民幣，轉匯至王運深所指定之大陸地區帳戶，以轉交給「本案詐欺集團」上游成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，李長遠並可獲得轉匯金額之3%之不法報酬，致原告受有21萬5,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告21萬5,000元；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28782號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度審金訴字第1685號判決處有期徒刑1年7月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。

且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。

則原告請求被告就其遭詐騙之21萬5,000元負損害賠償責任，核屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 許寧華