桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,801,20240823,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第801號
原      告  戴偉珊 
被      告  盧岱蔚 


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1184號裁定移送前來，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣248,387元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）253,617元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於本院審理中，將請求之本金變更為248,387元（見本院卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知其並無依約代購相應貨品出貨予買家之意願及能力，竟於「OPQ系統（批發網）」網頁交易平台上，刊登販售恆隆行代理之相關商品，其中包含廠牌DYSON商品訊息，經原告於民國110年1月26日上午10時15分許瀏覽上開訊息，欲向被告訂購上開商品供轉賣獲利，並使用社群網站Facebook（下稱臉書）、通訊軟體LINE（下稱LINE）或電話聯與被告使用之臉書暱稱「黛比盧」、Line暱稱「Dabby」、「黛比盧」聯繫，被告並向原告佯稱：其為恆隆行之代理商、有固定配貨云云，致使原告因此誤信被告會如期出貨該等商品，遂於110年3月9日向被告購買DYSON冷暖清淨機1台、Magimix冷壓蔬果原汁組共12組、Magimix食物處理機（白）共11組、Magimix食物處理機（黑）共7組、Magimix食物處理機（紅）共8組、Nintendo Switch電力加強版主機台灣公司貨（瑪利歐亮麗紅）1台等商品，約定先匯款總價之7成作為訂金，而於110年3月13日上午10時25分許匯款253,617元至被告所申設之中華郵政大里郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱大里郵局帳戶）。

嗣被告於約定交貨期限屆至，僅交付少量貨物與原告，或僅退還少數貨款，或假借廠商休假、物流不順、疫情關係等原因以為搪塞而未能按時交付貨物，亦拒絕退還未出貨之款項，其中除業已交付NS電力加強版主機臺灣公司貨（瑪利歐亮麗紅）1台與原告外，尚餘價值248,387元之商品均未交付原告，亦迄今未退款，致原告受有248,387元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，本件原告主張被告因前揭詐欺取財行為，經本院以111年度訴字第1316號刑事判決以被告犯詐欺取財罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

被告上開詐欺取財行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。

是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其248,387元，洵為可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起（於113年6月28日公示送達，依法於000年0月00日生送達效力，本院卷第21至23頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  桃園簡易庭  法  官  陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                              書記官  吳宏明