設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第806號
原 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 陳建宗
訴訟代理人 葉宗霖
被 告 陳文濱
李政育
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣101,909元，及被告陳文濱自民國113年4月8日起、被告李政育自民國113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳文濱自民國112年12月15日起於原告醫院住院接受治療，被告李政育則擔任其醫療契約與住院同意書之連帶保證人，並同意就陳文濱住院期間所發生之一切費用負連帶清償責任。
陳文濱自112年12月15日起至同年月00日出院日止，因住院而生之醫療費用累計已達新臺幣101,909元，迭經原告催討仍未置理。
又被告李政育為前開債務之連第一頁帶保證人，自應負連帶償還之責。
為此，爰依醫療契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之住院同意書、費用收據等件為憑（見本院卷第6至7頁），且陳文濱已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，而就原告對李政育請求部分，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
本件原告對被告請求醫療費用，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。
是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告陳文濱之翌日即自113年4月8日起（於113年3月28日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月0日生送達效力，見本院卷第12頁）、送達被告李政育之翌日即113年7月19日起（於113年6月28日公示送達，依法於000年0月00日生送達效力，見本院卷第21至23頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依醫療契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
第二頁
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
第三頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者