設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第814號
原 告 劉亦誠
被 告 陳啓順
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,050元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔69%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年10月20日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○道0號51.6公里南向內側輔助車道時，因與車上乘客交談而分心，因此與訴外人吳家宏所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。
系爭車輛因此毀損，致吳家宏受有維修費用新臺幣（下同）107,100元、車內清潔費用3,500元及系爭事故後租用代步車3日之租車費用11,800元之損害，原告已受讓該損害賠償債權。
原告亦因系爭事故致車上搭載之嬰兒事車損壞而損失3,000元及因工作需往返臺中而有交通費1,540元之損害。
爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟。
聲明為：㈠被告應給付原告126,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。
汽車在行駛途中不得有未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款亦有明文。
⒉原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖（桃簡卷6至8頁）為證，並經本院職權向權管警察局調取系爭事故調查卷宗附卷可稽（桃簡卷14至22頁），經核均與原告所述相符。
又被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開屬實。
㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：⒈被告不爭執之費用⑴當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。
⑵被告對原告主張吳家宏因系爭事故而受有3日代步車租金11,800元、車內清潔整復費用3,500元之損害及原告因系爭事故無法使用系爭車輛，往返臺中而支出交通費1,540元等節，均未提出任何爭執，依法視同自認，此部分事實，應予認定。
⒉系爭車輛維修費用⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。
又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為369/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊之累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
⑵經查，原告主張系爭車輛為吳家宏所有，修復費用為107,100元（含零件費用42,100元、工資65,000元），及其已受讓該損害賠償債權等情，已提出債權讓與證明書為佐(桃簡卷41頁)。
而系爭車輛乃00年00月出廠，有系爭車輛車籍資料查詢結果可稽（桃簡個資卷），迄系爭事故發生之112年10月20日，使用已逾5年，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應為4,210元（計算式：42,100×1/10=4,210），加計不需計算折舊之維修工資65,000元後，系爭車輛修復之必要費用應為69,210元（計算式：4,210+65,000=69,210）。
⒊嬰兒推車費用⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張自己原有之嬰兒推車於系爭事故中毀損一節，被告依法視同自認。
惟該嬰兒推車既曾經使用，則其價值必有減損，依前開說明不能以3,000元之新品價格計算原告所受損害，然此部分折舊之價值減損難以證明，本院依上開規定認此部分原告所受損害應以2,000計算較為適當。
⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為88,050元（計算式：代步車租金11,800元+內清潔整復費用3,500元+交通費1,540元+系爭車輛修復之必要費用69,210元+嬰兒推車費用2,000元）。
㈢利息起算日⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；
又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，揆諸前揭規定，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（桃簡卷25頁送達證書）起，按週年利率5%負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此部分請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 王帆芝
還沒人留言.. 成為第一個留言者