桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡,928,20240813,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第928號
原      告  潘鈺文

被      告  張正賢

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告明知任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，以新臺幣（下同）6萬元之對價，於民國111年6月26日某時許，在臺北市中山區龍江路與民權東路口之榮星花園內，當面提供其所申設之台中商業銀行帳號第000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼予某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。

嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月17日前某時以社群平台臉書及通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過投資網站及參加課程獲利云云，致原告陷於錯誤，於000年0月00日下午1時30分許匯入27萬至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成員將該匯入之款項轉出，致原告受有27萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：有調解意願，不爭執刑事責任等語。

三、本院之判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。

經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第45471號、111年度偵字第45524號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以111年度桃金簡字第59號判決處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。

且被告不爭執（本院卷第42頁反面），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。

則原告請求被告就其遭詐騙之27萬元負損害賠償責任，核屬有據。

㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月7日起（本院卷第35頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  桃園簡易庭  法  官  王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                              書記官  許寧華