桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃簡事聲,2,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡事聲字第2號
聲明異議人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 湯鈞賀
相 對 人 林宏霙

上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112年10月31日所為112年度司促字第12447號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查異議人向本院聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國112年10月31日以112年度司促字第12447號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，原裁定於同年11月16日送達於異議人之送達代收人住所地後，異議人旋於同年月23日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定雖以債務人即相對人因籍設臺中市，非屬本院管轄，據此駁回異議人支付命令聲請，然異議人陳稱於支付命令聲請前已有與相對人聯繫，相對人表示因獨自外出工作租屋，異議人若寄送相關催告或法律文書，請寄送至桃園市○○區○○路00號7樓之2址(下稱系爭地址)，系爭地址即可作為法院文書寄送地址，爰依法聲明異議等語。

三、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第509條第1項後段、第513條第1項分別定有明文。

經查，本件異議人聲請對相對人發支付命令，相對人係設籍於臺中市，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，相對人戶籍既設於臺中市，非屬本院管轄，本院司法事務官以本院無管轄權，異議人向本院聲請自非適法為由，將異議人支付命令之聲請駁回，於法並無違誤。

異議人雖陳稱應將本件支付命令送達相對人之居所為系爭地址云云。

按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。

不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。

應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同。

民事訴訟法第136條第1項、第2項有所明文。

是送達處所，固得於應受送達人之住居所、事務所或就業處所行之，惟異議人未提出相對人就業處所、居所證明，及其他相關證據，本院難據此即認定異議人陳報之通訊地址即為相對人就業處所、居所而對該處為支付命令之送達，又經本院囑託桃園市政府警察局桃園分局至系爭地址查訪，相對人並未居住系爭地址。

從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 潘昱臻