桃園簡易庭民事-TYEV,113,桃補,181,20240409,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃補字第181號
原 告 張傳華
上列原告與被告呂政崇間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正本件請求之一貫性陳述，暨繳納裁判費新臺幣3,200元，逾期未補正及繳納裁判費，即駁回原告之訴。

理 由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。

又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；

原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。

再法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。

即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；

繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。

而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決參照）。

二、經查，原告於本件起訴狀事實及理由欄僅主張玩彩票等語，並未表明與原告向被告請求損害賠償事件有何具體關連。

揆諸首揭說明，原告顯有不符事實主張一貫性之要求，爰定7日命原告補正如主文所示請求之一貫性陳述，逾期未補正，即駁回原告之訴。

另原告訴之聲明請求被告給付新臺幣30萬元，應徵收之第一審裁判費為3,200元，故同時以本裁定命原告於7日內繳納裁判費3,200元，逾期未繳，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 許寧華