設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭小額民事判決 九十年度桃小字第六一二號
原 告 甲○○○○行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李興文
被 告 乙○○
右當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張被告於民國九十年二月十三日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但就消費款應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息百分之十九．八九計算之循環信用利息，及按該循環信用利息加計百分之十計算之違約金。
詎被告自九十年二月二十日起至同月二十四日止，於特約商店內消費簽，至同年五月九日止，尚有新台幣（下同）五萬一千五百三十三元，及其中五萬零六百三十九元部分按前述約定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無效，爰依信用卡使用契約之法律關係，求為判決被告應給付原告五萬一千五百三十三元，及其中五萬零六百三十九元部分自九十年五月十日起至清償日止，按年息百分之十九．八九計息之利息，另按上開利息加計百分之十計算之違約金。
二、被告則以伊並未與原告訂立信用卡使用契約，於信用卡使用申請書（下或稱申請書）上之簽名並非伊所自為，伊係被冒名申請等語，資為辯解。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第二百七十七條前段、第三百五十七條前段，分別定有明文。
是原告既主張其與被告間成立信用卡使用契約，且申請書上之簽名為被告所自為各節，應即負舉證之責。
（二）經查，本件原告固提出信用卡使用申請書，以及該申請書所附之身分證影本、以及列被告為所得人之藍登國際股份有限公司（下稱藍登公司）扣繳憑單各一份為證，又雖原告提出之身分證影本經本院核視與被告之身分證正本相符。
然被告辯稱伊身分證影本曾遺失；
而於原告提出之申請書上被告「乙○○」的簽名，經本院以肉眼核視，其與被告當庭所為之簽名，於筆順、外形上皆差異甚大，即不能遽謂此一簽名係被告所自為。
（三）又原告主張本件信用卡申請係以郵寄之方式寄至原告公司，其公司員工曾打電話聯絡被告徵信，並有查證藍登公司為合法設立之公司等語，惟被告則否認於申請書上所留之電話電碼為其所使用，以及其有在藍登公司工作等情。
查本件申請書上之電話既為填寫之人所留，原告又未舉證該電話確係被告所使用；
而藍登公司縱係合法設立、正常運作之公司，但是本件申請書所附之藍登公司扣繳憑單，本係機器所印製，其上又無任何藍登公司人員之核章，則其是否為藍登公司所製發，本有疑問，原告就此亦未進一步舉證，是故，原告上開主張當皆不能作為被告有為本件信用卡申請之論據。
此外，原告雖又提出被告之徵信資料，並謂被告在安泰銀行亦有被冒用之紀錄，但被告則稱在徵信資料上之所謂「曾被冒用」，係指信用卡被偽造而言，並非被冒名申請等語，則原告所謂被告有多次稱被冒名申請信用卡之主張，當亦不能遽採。
況查，本件信用卡申請書上所留之寄發信用卡地址，亦並非被告之戶藉，而係另外填寫，則亦不能率謂被告確有收到原告所核發之信用卡。
職是，原告就系爭信用卡申請書上之簽名係被告所自為，以及係被告申請使用本件之信用卡，其與被告間有信用卡使用契約關係存在等節，皆未舉證以實其說，則原告所為本件請求，於法難謂有憑，實無准許之理，故應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 江俊彥
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 簡維萍
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者