桃園簡易庭民事-TYEV,92,桃簡,1625,20040218,2

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十二年度桃簡字第一六二五號
原 告 乙○○○有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國九十三年二月四日辯論終結，並判決如左：

主 文

確認被告執有原告所簽發，發票日為民國九十二年九月一日，票據號碼ＨＥ00000000號，票面金額為新台幣壹佰萬元，付款人為花蓮區中小企業銀行之支票債權，對於原告不存在。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告執有原告所簽發，發票日為民國九十二年九月一日，票據號碼ＨＥ00000000號，票面金額為新台幣（下同）一百萬元，付款人為花蓮區中小企業銀行之支票一紙（下稱系爭支票），作為擔保原告付款之依據。

被告將系爭支票存入銀行託收後，原告已於九十二年三月二十日提前給付一百萬元予被告，被告竟未將系爭支票自銀行抽回，任由託收銀行於到期日提示而遭退票。

系爭支票債權既經原告清償而消滅，爰請求確認系爭支票債權不存在等語。

被告則同意原告之請求。

二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。

所謂認諾，係指被告就訴訟標的，承諾原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張而言。

經查：被告於本院九十三年二月十八日言詞辯論時陳稱：原告確已清償系爭支票債務等語，並承諾原告之請求為有理由，有該日筆錄在卷可稽，自應認為被告已就原告主張之訴訟標的為認諾。

本院即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

從而，原告請求確認被告所執有之系爭支票債權，對於原告不存在，為有理由，應予准許。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
法 官 游士珺
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
右判決正本係照原本作成。
書記官 何明昌
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日