桃園簡易庭民事-TYEV,97,桃勞小,7,20080429,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃勞小字第7號
原 告 丁○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人? 甲○○
被 告 德峰營造股份有限公司
法定代理人 乙○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國97年4 月10日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣貳萬貳仟肆佰貳拾壹元。
被告應給付原告丙○○新臺幣貳萬叁仟伍佰柒拾捌元。
被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬肆仟零壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」
，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。
再按本金、利息及違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。
經查，本件原告起訴原請求被告應分別給付原告丁○○、丙○○、甲○○新臺幣（下同）22,421元、23,578元、14,001元及其分別之遲延利息，嗣於97年4 月10日言詞辯論期日，均將其上開遲延利息之請求撤回，上開撤回，係在被告為本案之言詞辯論前，依上開規定，自屬有效。
二、原告主張：原告丁○○、丙○○、甲○○（下稱丁○○等3人）分別於91年3 月5 日、92年3 月14日、93年5 月12日起受僱於被告公司，迄至96年8 月31日前六個月之平均工資分別為27,733元、36,461 元 、28,864元，詎被告經營不善，於96年8 月31日惡性倒閉，積欠原告丁○○等3 人之資遣費未給付，爰本於勞動基準法資遣之法律關係，請求被告給付資遣費，並聲明：如主文第一項、第二項、第三項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。
未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法第17條定有明文。經查：
㈠原告丁○○任職期間，係自91年3 月5 日起至96年8 月31日止，共5 年6 個月，平均工資係27,733元，已如前述，依勞動基準法第17條規定計算，被告應給付原告相當資遣費之金額係152,532 元（計算式：27,733× (5 ＋6/12)＝152, 532，小數點下四捨五入）。
㈡原告丙○○任職期間，係自92年3 月14日起至96年8 月31日止，共4 年6 個月，平均工資係36,461元，已如前述，依勞動基準法第17條規定計算，被告應給付原告相當資遣費之金額係164,075 元（計算式：36,461× (4 ＋6/12)＝164,075，小數點下四捨五入）。
㈢原告甲○○任職期間，係自93年5 月12日起至96年8 月31日止，共3 年4 個月，每月平均工資係28,864元，已如前述，依勞動基準法第17條規定計算，被告應給付原告相當資遣費之金額係96,213元（計算式：28,864× (3 ＋4/12)＝96,213 ，小數點下四捨五入）。
㈣從而，是原告丁○○等3 人本得請求被告給付上開資遣費之金額，惟原告丁○○等3 人今僅請求被告給付如主文第
一項、第二項、第三項所示之金額，自有理由。
六、綜上，原告依勞動基準法資遣之法律關係，訴請被告給付如主文第一項、第二項、第三項所示，為有理由，應予准許。
又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。