桃園簡易庭民事-TYEV,97,桃小,2299,20081217,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃小字第2299號
原 告 高成不動產經紀有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國97年12月3 日言詞辯論終結，爰判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰元，及自民國九十七年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國96年12月25日與經營不動產仲介銷售為業之原告，就原告所有之門牌號碼為桃園縣龜山鄉○○○○○街11號3 樓房屋（即桃園縣龜山鄉○○段第452 號建物）及其坐落桃園縣龜山鄉○○段第118 地號土地（下稱系爭房地）簽訂委託銷售契約，雙方約定委託銷售期間自96年12 月25 日起至97年3 月25日止，並經雙方約定延長至97年5 月8 日止，且由原告以新臺幣（下同）1,180,000 元價格負責仲介買賣，嗣經訴外人陳惠珍向原告表示願以1,270,000 元承購系爭房地，原告依約代收定金100,000 元，旋將買賣雙方成交之事通知被告，至此系爭房地之買賣契約業已成立甚明。

按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；

又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。

契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬，民法第565條、第568條分別定有明文。

查本件系爭房地經買賣雙方以要約與承諾之意思表示合致而成立，已如前所述，則依兩造訂立之委託銷售契約書第5條第1 點約定「買賣成交者，乙方（即原告）得向買賣雙方收取成交總價款百分之六之服務報酬。

其中甲方（即被告）同意給付乙方成交總價百分之四之服務報酬」等內容觀之，被告即應依照居間契約關係給付原告服務報酬50,800元（計算式：1,270,000X4%=50,800） 。

㈡對於被告之抗辯部分：第2 份契約第3條記載委託銷售期間至97年5 月8 日部分，雖有塗改，但也是被告同意的情況，況且被告事後也沒有說不要讓原告銷售系爭房地之事等語，並聲明求為判決：被告應給付原告50,800元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告騙我說是簽一般約，一般約就是我自己也可以賣，但原告實際與我簽約都是簽專任契約，後來我發現不對了，我簽第2 次約時，就跟原告的訴訟代理人說我這份契約簽名不算數，且第2 份契約第3條的委託銷售期間部分原來寫「至97年4 月8 日」，是原告的訴訟代理人當場改為97年5 月8 日，但我發現該契約是專任契約，且原告訴訟代理人也未如其所言有幫我打掃房子，所以我就不願意在塗改的地方簽名，該份契約因塗改而無效，又第2 份契約既然寫說是續第1 份契約，則我委託出售系爭房地的金額應該不會降低，但第2 份契約的委託出售的金額卻改成1,180,000 元了，又簽第2 份契約是97年4 月24日，我隔天就有打電話給原告的訴訟代理人說我不要委託他賣了，第2 份契約無效等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造於96年12月25日就被告所有之系爭房地簽訂委託銷售契約書，約定被告委託原告以1,500,000 元之價格銷售系爭房地，銷售期間自96年12月25日起至97年3 月25日止，嗣兩造又於97年4 月24日再簽立第2 份委託銷售契約書，並表明係續上開第1 份銷售委託契約，委託銷售系爭房地之價格為1,180,000 元，嗣經訴外人陳惠珍向原告表示願以1,270,000 元承購系爭房地，原告依約於97年5 月7 日代收定金100,000 元，並將買賣雙方成交之事通知被告等情，為被告所不爭執，亦據原告提出委託銷售契約書影本2 份、不動產買賣斡旋／承諾契約書、定金收據、存證信函均影本各1份在卷可參，上開事實堪以認定。

至於原告主張第2 份委託銷售契約書之委託銷售期間係自簽立該契約書之日起至97年5 月8 日止，且第2 份委託銷售契約於97年5 月7 日原告將系爭房地出售予訴外人陳惠珍時，尚屬有效等節，則為被告否認，並以前詞置辯。

則本件即應審究兩造於97年4 月24日簽訂之第2 份委託銷售契約書之效力為何？又如該份契約有效，則委託銷售系爭房地之期間為何？經查：㈠兩造於97年4 月24日簽訂之第2 份委託銷售契約書之立契約書人處既有兩造之簽名、蓋章，且載明「續959014契約」（即續兩造於96年12月25日簽訂之第1 份委託銷售契約書），後方並蓋有原告訴訟代理人及被告之印章，被告亦不爭執上開簽名、印章之真正，顯見兩造係因系爭房地未於第1 份委託銷售期間賣出，復再行簽立第2 份委託銷售契約書甚明。

被告辯稱其受到原告訴訟代理人之欺騙，其並無簽立專任委託契約書之意思，且契約有塗改處未經被告簽名或蓋章，故契約無效云云，然查，兩造於96年12月25日所簽訂之第1 份銷售委託契約書已有「專任委託」之字樣，第1 份契約第18條特別約定事項亦有記載「專任時間96年12月25日至97年1月30日止」，兩造亦有在該字句後簽名，顯見被告已知悉「專任委託」之涵意，而兩造於97年4 月24日所簽訂之第2 份契約書亦有「委託銷售契約書專任委託」等字樣，且兩份契約簽訂時間相差4 月，被告已有足夠之時間審閱、探究第1份委託銷售契約之意思，再參酌被告之年紀非輕、於本院言詞辯論期日應對進退情形顯示智識程度不低，亦應能了解兩造簽訂之契約內容，被告如不願再「專任委託」原告銷售系爭房地，自不會再簽訂第2 份委託銷售契約，被告辯稱不願再委託原告銷售系爭房地云云，難為本院所採；

至於被告辯稱係受原告訴訟代理人之欺騙而簽第2 份契約云云，然為原告所否認，而被告並未舉證以實其說，實難依被告所辯認其意思表示有何受詐欺而可得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之情形。

另被告所稱有於97年4 月25日撥打電話給原告之訴訟代理人以表示不願委託銷售一節，雖有被告行動電話0000000000號之97年4 月25日下午1 時23分許之通聯紀錄顯示有撥打電話至原告訴訟代理人0000000000號行動電話，有臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢在卷可稽，然僅得證明被告與原告之訴訟代理人於簽立第2 份契約之隔天即97年4 月25日有以電話聯絡，然對話內容不得而知，且原告亦否認該通電話內容為被告所述上情，再者，被告縱使有向原告表示不願委託其出售系爭房地，然僅係被告於簽訂契約後反悔而欲終止契約，在未得原告同意終止第2 份契約之前，自不影響該份契約之效力。

又被告辯稱第2 份委託銷售契約第3條委託銷售期間有塗改，未經兩造簽名或蓋章確認而無效云云，惟查，契約當事人於契約書上塗改或註記時，以簽名或蓋章之方式於塗改、註記的文字上，依社會通常觀念而言，係表示契約當事人同意該塗改、註記之內容，如未有簽名或蓋章於塗改或註記之文字，該塗改或註記內容是否必然不生效力，法律並無明文規定，仍須探求契約當事人之真意。

查兩造於97年4 月24日簽訂之第2 份契約書關於第3條銷售期間部分，雖自97年4 月8 日更改為97年5 月8 日，經本院比對兩造各自留存之契約書，原告留存之該份契約在第3條銷售期間更改部分有蓋原告訴訟代理人之章，而被告留存之契約書中有上開更改日期之文字，但均未有兩造之印章蓋印其上，雖被告辯稱該部分未蓋被告之章而無效云云，然被告於本院97年6 月23日調解程序時陳稱：原來是寫97年4 月8 日，後來是丙○○先生當場改為97年5 月8 日，塗改部分我沒有簽名是因為我發現是專任契約且丙○○所言不實，就是他說要去打掃房子但都沒有去，所以我不願意在塗改的地方簽名，為何一開始寫成4 月8 日我不清楚等語（參卷內97年6 月23日調解程序筆錄第2 頁），顯見被告於簽約當時已知悉委託銷售期間之末日自97年4 月8 日更改為97年5月8 日，僅因認為該份契約是專任委託契約，且原告訴訟代理人未依約打掃系爭房屋，始未在塗改部分簽名蓋印，並未對於該銷售期間末日之更改有何反對意見，且觀之兩造訂立契約之時為97年4 月24日，第3條之銷售期間原書寫為自簽立本契約書之日起至97年4 月8 日止，銷售期間之末日明顯早於簽約之日，嗣後更改為97年5 月8 日晚於契約簽訂之日，可認原先書寫為97年4 月8 日係誤繕，銷售期間末日為97年5 月8 日顯較符合兩造簽約之真意，故該部分之更改雖未有被告之簽名或蓋印，但難認被告於簽約之際對於該更改部分有何反對之意，亦難認該更改部分對兩造不生效力，被告辯稱該部分塗改無效云云，自難為本院所採。

綜上，被告辯稱兩造於97年4 月24日簽訂之第2 份委託銷售契約無效云云，並無可採，該契約已因兩造意思表示合致而發生效力。

㈡兩造於97年4 月24日簽訂之第2 份委託銷售契約既為有效，該契約第3條明定銷售期間為簽約之日起至97年5 月8 日止，原告依該約第8條，自有權代理被告與他人就系爭房屋成立買賣契約。

按當事人就標的物及價金互相同意時，買賣契約即為成立；

訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第345條第2項、第248條各有明文，而原告於委託銷售期間內將系爭房屋以1,270,000 元之價格居間出售給訴外人陳惠珍，並代理被告收取定金100,000 元，已如前所述，被告與訴外人陳惠珍已就系爭房屋成立買賣契約，故原告依據兩造之第2 份委託銷售契約第5條請求被告給付服務報酬即成交總價款4%之服務報酬50,800元（計算式：1,270,000 元X4%=50,800），及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97年5 月28日）以週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，為有理由。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官 楊文雄