設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃小字第2397號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；
又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項及第436條之9 分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,298元，其金額係100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。
次查，兩造雖於貸款契約書第17條約定：「本借款涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。
但法律有專屬管轄之特別規定，從其規定。」
，此有貸款契約書 1份在卷可稽，然本件原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。
又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9 但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於原告起訴時係設籍在雲林縣虎尾鎮北溪里3 鄰北溪 113號，有個人基本資料查詢表1 份附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官 楊文雄
還沒人留言.. 成為第一個留言者