桃園簡易庭民事-TYEV,97,桃簡,1322,20090306,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1322號
原 告 鑫龍工程設計有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 劉孟錦律師
複 代理人 周珮琦律師
丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年2 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告於民國94年9 月10日簽發，票號為AT0000000 號，金額為新臺幣（下同）407,500 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告向付款銀行提示卻因被告向法院聲請假處分而不獲付款，並於同年月12日收受付款銀行之退票理由單，被告又向臺灣桃園地方法院提起確認支票債權不存在之訴，經鈞院以94年度桃簡字第1668號及96年度簡上字第64號均駁回被告之訴在案，惟被告迄今仍未給付系爭支票票款，經原告於97年7 月4 日寄發存證信函催討亦置之不理，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。

並聲明：被告應給付原告407, 500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。

二、被告則以：系爭支票之發票日為94年9 月10日，退票日為同年月12日，原告除未依票據法第22條第1項後段之規定於1年請求權時效內向其請求，復雖被告曾對原告提出確認支票債權不存在之訴，然原告均未於該訴訟中為給付之請求，是以並未以訴訟中斷請求權時效，而原告迄97年7 月4 日始發存證信函催討，於98年8 月19日才向法院聲請核發支付命令，顯已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：系爭支票為被告所簽發之事實為兩造所不爭執，後經原告遵期提示付款，因被告為假處分而未獲付款等情，業據原告提出支票及臺灣票據交換所桃園縣分所退票單影本各1 紙附卷為證；

被告辯稱系爭支票已罹於票據請求權時效，拒絕給付票款。

是本件爭點為被告上開抗辯是否有理由？經查：按消滅時效因請求而中斷，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項及第130條分別定有明文。

又按民法第129條第1項所謂「起訴」，乃指提起民事訴訟以行使權利之行為（最高法院71年台上字第1788號判例參照）。

亦即債權人須以原告地位提起「積極行使請求權」之訴，始能發生起訴中斷時效之效力，苟係由債務人提起消極確認之訴，債權人僅處於被告應訴之地位，復未提起反訴請求，縱在該消極確認之訴有「上訴」之行為，性質亦僅係請求駁回債務人消極確認之訴，而非積極行使權利之行為，故仍不發生中斷時效之效力。

而被告前所提起之確認支票債權不存在之訴既係確認之訴，而確認之訴所爭執者，僅為確認支票債權是否存在，與當事人間有無請求權無涉。

換言之，兩造於系爭確認支票債權不存在之訴中所爭執者，乃為確認支票債權是否存在，而非原告對被告請求權是否存在，原告單純就確認之訴應訴，尚難認原告對所享之債權積極行使權利，自不生中斷其請求權消滅時效之效果。

因此本件原告主張基於前開確認支票債權不存在之訴，曾有提起訴訟之行為，亦能發生中斷時效之效力云云，即不足採，被告抗辯，應屬可採。

從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付407,500 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官 辜伊琍