桃園簡易庭民事-TYEV,97,桃簡,1365,20081218,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1365號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 巫宗翰律師
乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年12月4 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告方面：原告主張借款予被告，並持有由被告簽發、支票號碼分別為AC0000000 號、AC0000000 號、票面額金額分別為新臺幣（下同）1,165,441 元、1,000,000 元，付款人均為華南商業銀行新生分行、未載受款人、發票日分別為民國89 年4月31日、89年7 月5 日之無記名支票2 紙（下稱系爭支票），經原告提示付款後，均因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。
爰依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：被告應給付原告2,165,441 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告方面：被告主張並未向原告借款，且系爭支票均已罹於時效，原告票據請求權業已消滅，被告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經其屆期提示，未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2 件為證，經本院核對無訛；
且為被告所不爭執，應堪信為真實。
惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。
次按消滅時效，自請求權可行使時起算；
又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第144條第1項亦分別定有明文。
經查，系爭支票發票日分別為89年4 月31日、89年7 月5 日，原告向付款人提示付款遭退票後，係遲至97年9 月2 日始向臺灣板橋地方法院聲請對被告核發支付命令，而被告於法定期間內對該支付命令提出異議，遂以支付命令之聲請狀，視為本件起訴等情，有系爭支票及退票理由單各2 紙、前開支付命令聲請狀及臺灣板橋地方法院收狀戳可資佐證，足認原告對被告所得主張之支票票款請求權，已因原告未於發票日起1 年內對被告行使，致時效完成而消滅無誤。
被告以此時效消滅之抗辯，拒絕給付票款，依前開法條說明，自屬有據。
四、末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資遵循。
經查，原告主張借款予被告，為被告所否認，依前項說明，自應由原告就借款予被告之事實，負舉證之責。
而原告所提出由訴外人林秋桂名義所簽「協議書」，觀其內容僅能說明積欠原告債務之人為林秋桂，亦無足以表明被告有向原告借款之事實；
原告又提出林秋桂為發票人，被告為背書人之本票7 紙，惟於本票上背書之原因非僅借款一端，被告縱有在本票上背書，亦未能逕予認定係因向原告借貸而簽發。
綜上以觀，原告就借款予被告之事實，並未能舉證以實其說。
則依前項說明，原告就其據以主張權利所主張之事實，既未能舉證以實其說，自應為原告敗訴之判決。
從而，原告求為如其聲明所示之判決，顯無理由。
五、綜上，原告本於消費借貸及票據之法律關係，訴請被告給付2,165,441 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
桃園簡易庭 法 官?楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 劉致芬