桃園簡易庭民事-TYEV,98,桃小,205,20090320,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第205號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 立赫企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
之1
訴訟代理人 戊○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國98年2 月27日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國九十七年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、按本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造間簽立有系統保全服務契約書（下稱系爭保全契約），約定由被告將其所經營位於桃園縣龜山鄉○○路○ 段412-2 號4 樓之被告公司，委託原告提供保全服務，期間則自民國96年12月1 日起至97年11月30日止。
嗣因被告違約遲延給付97年3 月至6 月份之服務費，原告遂依系爭保全契約第15條規定終止契約，又依契約第17條規定，本件乃屬被告違約而拆機，被告應給付原告拆機費用新臺幣（下同）3,000 元。
惟迭經原告催討，均未獲被告置理，為此爰依系爭保全契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付拆機費用併加計法定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場爭執，惟據被告先前提出之答辯狀及陳述略以：伊係因原告公司服務組課長即訴外人乙○○因請款之事要將保全系統拆機，故被告才請原告派人前來拆機，並非原告所指伊於期滿前片面違約。
而遲延給付97年3 月至6 月之服務費，乃因在考慮將服務費由月繳改成年繳，所以暫未繳納，但已於乙○○前往伊公司催款後繳納，而兩造間之保全合約共有兩份，第一份合約已於97年5 月31日期滿終止，故伊並無提前解約等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系統保全服務契約書、保全合約卡等件為證，且被告就原告主張積欠97年3 月至6月份服務費，經原告催繳後，始於97年6 月25日結清欠款等事實，並不爭執，是原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、依系爭保全契約第15條第3項約定，如甲方（即被告）未按時繳付，即以違約論，乙方（即原告）得隨時逕行終止契約、停止服務，並拆回所裝置之器材；
同契約第17條約定，如因甲方提前解約或違約拆機時，應支付違約拆機費每套參仟元，有系爭保全契約書影本在卷可稽。
本件因被告遲延給付97 年3月至6 月份服務費而違約，故原告依契約第15條終止契約，依契約第17條約定，拆機費用3,000 元即應由被告負擔。
又被告雖抗辯兩造間所簽訂之第一份合約至97年5 月31日即期滿終止，其並未違約云云，惟查兩造間之第一份合約雖係到97年5 月31日期滿，然係因被告公司名稱從「立赫實業（股）公司」變更為「立赫企業（股）公司」，故重新訂立新約即系爭保全契約，且經兩造合意約定保全服務期間係自96年12月1 日起至97年11月30日止，此為被告所不爭執，是第一份合約已因第二份合約之簽訂而失效，兩造間之法律關係應依第二份合約即系爭保全契約而定，亦即服務期間係自96年12月1 日起至97年11月30日止，並非被告所抗辯之97年5 月31日期滿。
從而，被告既於契約期間屆滿前遲延給付服務費而造成違約，原告主張被告應給付拆機費用3,000 元，即屬可取。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
經查，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日起97年11月6 日，以週年利率百分之5 計算之遲延利息對原告負法定遲延責任。
原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
七、綜上所陳，原告本於系爭保全系統契約，請求被告給付3,000 元，另加計自起訴狀繕本送達翌日即97年11月6 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 葉藍鸚
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。