桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃勞簡,27,20101112,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃勞簡字第27號
原 告 陳建昆
被 告 台勛企業股份有限公司
法定代理人 袁益宏
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院不經言詞辯論逕為判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：因被告即台灣最勇- 台勛企業股份有限公司於民國95年5 月22日上午8 時30分許，無預警惡意將伊解雇，依據勞動基準法之相關規定，被告應給付10日預告工資、資遣費等（此部分另以裁定駁回），此外，因為伊於99年9 月20日向鈞院聲請調解，要求被告之代表人林賜易夥同該公司會計一同到案進行清算薪資，詎料，於同年10月13日上午11時許，於鈞院召開調解會議時，被告卻藐視國法，未尊照法律規定辦理，使伊浪費時間、金錢奔走法院，因此伊據以請求車馬費新台幣（下同）10萬元，並聲明：被告應給付被告10萬元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

三、本件原告雖以上揭情詞主張被告使其徒勞無工奔走法院，使其受有10萬元車馬費之損害，而請求被告支付其往返法院車馬費10萬元云云，然被告居住於台北縣鶯歌鎮，何以於99年10月13日往返本院1 次需耗費車馬費10萬元，未見原告舉證以實其說，此外，原告主張之損害係提起本案民事訴訟所生之交通費用，要與被告無預警惡意解雇之行為，並無必然之關係，難認有相當因果關係，是原告此部分請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 田宜芳