桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃勞簡,33,20110221,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃勞簡字第33號
原 告 簡伯任
被 告 興霖有限公司
法定代理人 蒙紀霖
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國100年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬叁仟貳佰元，及自民國一○○年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠伊自民國87年7 月6 日起受僱於被告公司擔任廠長職務，每月薪資為新臺幣( 下同)50,400 元，詎料，被告公司竟於99年10月25日無預警歇業，又伊於94年7 月1 日修正公布勞工退休金條例後已選擇新制之退休金計算方式，是被告應依勞動基準法第11條及勞工退休金條例第11條第1 、2 項、第12條等規定，給付伊94年6 月前之資遣費；

並依勞動基準法第16條第1、3項之規定，給付伊預告期間工。

㈡茲就伊得請求之資遣費及預告工資數額，說明如下：⒈資遣費：伊僅請求採勞退舊制時至94年6 月5 日止之資遣費，是請求之期間為87年7 月6 日起至94年6 月5 日止，工作年資為7 年，共84個月，此段期間之資遣費為352,800 元（計算式：50,400×7 ＝352,800 ）。

⒉預告期間工資：伊在被告公司工作滿滿3 年以上，得請求30日之預告工資50,400元。

⒊合計：403,200元（計算式：352,800＋50,400＝403,200）㈢伊曾聲請於99年11月18日經桃園縣政府勞工局協調，惟被告避不出面而無效果，為此提起本訴，請求被告給付資遣費差額及法定遲延利息等語。

並聲明：如主文第一項所示。

，

二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞資爭議案件協調會紀錄、員工離職證明書、薪資單、名片等件為證。

被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、茲就原告請求之金額有無理由，審酌如下：⒈資遣費：按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第十七條定有明文。

再按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，94年7 月1 日修正公布之勞工退休金條例第十二條第一項亦有明文。

準此，勞工選擇適用94年7 月1 日修正公布之勞工退休金條例者，其資遣費之計算，於94年7 月1 日前，依勞動基準法第17條規定。

查被告有勞動基準法第11條第1款所定歇業情形，並終止兩造間之勞動契約，又原告選擇適用94年7 月1 日修正公布之勞工退休金條例所定之退休金制度，為兩造所不爭執，故原告主張依上開規定，請求被告給付352,800 元之資遣費( 計算式詳如事實理由欄一㈡1 所列) ，洵屬有據，應予准許。

⒉預告期間工資：再按僱主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，繼續工作3 年以上者，預告期間為30日；

雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資，此勞基法第16條第1項第3款、第3項分別定有明文。

本件被告無預警歇業，依前開規定，被告自須給付原告30日50,400元之預告期間工資，亦屬有據，應予准許。

五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

末按依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，94年7 月1 日修正公布之勞工退休金條例第12條第2項規定參照。

本件被告對原告負有給付資遣費及預告期間工資之義務，已如前述，是其本應於終止勞動契約日即99年10月14日後30日即99年11月12日內發給，惟被告迄未給付如主文第1項所示之資遣費及預告期間工資，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即100 年1 月4日起依週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

六、從而，原告依兩造間勞動契約關係及勞動基準法與勞工退休金條例之規定，請求被告給付如主文第1項所示之資遣費及預告期間工資，及自100 年1 月4 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，附此敘明。

八、本件訴訟費用金額確定為4,410 元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 李宜娟