桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,1030,20101228,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1030號
原 告 仕霸工業股份有限公司
法定代理人 邵玉龍
訴訟代理人 李宏哲
何建鋒
被 告 林金枝即起健企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十九年十二月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰伍拾元，及自民國九十九年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年4 月起陸續向原告購買模座，貨款共計新臺幣（下同）93,450元，原告已將模座全數交付被告，惟被告迄今分文未付，屢經原告催討均置之不理，為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出出貨單及發票各12紙在卷可憑，經核無訛，堪信為真實。

按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，是原告請求被告給付模座之價金共93,450元，即屬有據。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件起訴狀繕本係於99年6 月4 日寄存送達於警察機關，於99年6 月14日生送達效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即99年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。