桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,1242,20101214,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1242號
原 告 蔡昀臻
被 告 黃志璿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十九年十一月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告經營之視野文化事業出版社有業務上之往來，後因停止配合，被告心存怨恨而於民國98年7 月14日、同年月26日在其網站上散播「蔡昀臻（蔡佳佳、蔡嘉嘉）F0000000* 因侵占及詐欺行為已被移送法院告訴，該社員在外一切…」等不實訊息，並散發EDM 毀謗原告名譽甚鉅，被告應賠償原告之名譽損害新臺幣（下同）100,000 元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告以被告經營之視野文化事業出版社名義向宜蘭孝親尊師聯盟以45,000元價金承攬活動影片拍攝業務，被告開立收據並親自向宜蘭孝親尊師聯盟請款，詎嗣後卻接獲原告以存證信函退回收據，被告以電話向原告詢問，原告未接應被告電話，被告再向宜蘭孝親尊師聯盟總幹事詢問，獲得回應為「原告另以鳳凰網收據請款」，據此被告以電子郵件告知鳳凰網上述事項，並以內部公告方式表達取消並解除與原告間之任何業務關係等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張上開事實，業據其提出視野文化事業出版社之網頁資料3 紙為憑，被告就該網頁上登載之前揭文句，固不否認係其所為，然就應否賠償原告名譽損失10萬元，則以前揭情詞置辯。

經查，原告並無因侵占或詐欺等犯行遭檢察官偵查起訴及法院判決，業據本院依職權查詢原告前案資料屬實，有臺灣高等法院被告行止速查表1 紙在卷可稽；

又被告亦未舉證其於網站上登載該文句時，已向法院對原告提起侵占或詐欺罪之自訴，是被告於網站上表示原告「因侵占及詐欺行為已被移送法院告訴」云云，顯與事實不符。

雖被告辯稱：係因承攬宜蘭孝親尊師聯盟業務之糾紛，而以內部公告方式表達取消與原告間之業務往來關係云云，然按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨可參），被告所述糾紛縱認屬實，然原告確無因侵占或詐欺案件經法院審理之事實，已如前述，而前科紀錄影響社會大眾對個人之評價重大，被告為前揭文句之登載，足以使原告在社會上之評價受到貶損甚明，無論被告之動機為何，以及是否於外部公開網站上為登載，揆諸前揭判例意旨，被告有侵害原告名譽權之情事，應堪認定，被告前揭所辯，委不可採。

五、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文；

所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號判例意旨可考。

爰審酌被告登載期間至少係自98年7 月14日起至同年月7 月26日，有原告提出網頁資料下方所列修改日期為證，而該登載文字係連同將原告真實姓名、變更前姓名及部分身分證字號揭露，所指已遭刑事訴追等語對原告名譽權影響亦非輕微，以及原告係大學畢業、現從事記者工作之社會地位，與被告98年度所得總額為507,531 元之經濟狀況，有被告稅務電子閘門資料查詢表1 紙可憑，認被告應賠償原告之名譽損失以6 萬元為適當，是原告請求被告給付6 萬元，為有理由，應予准許，逾此數額部分，為無理由，應予駁回。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於99年9 月21日送達被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即99年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

再法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，附此敘明。

至原告其餘假執行之聲請因其敗訴而失所附麗，自應併予駁回。

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。