桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,1284,20110201,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1284號
原 告 高揚威
訴訟代理人 徐明瑛
被 告 張天華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度桃簡附民字第85號），本院

於中華民國100年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十九年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；
訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。
查本件原告起訴時，原訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）86,075元，嗣於本院民國99年1 月25日言詞辯論程序中撤回請求營業損失74,382元及員工薪資2,693 元部分（合計為77,075元）。
核原告上開撤回，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年12月9 日晚間7 時30分許，基於毀損之犯意，駕駛其所有車牌號碼7501-MW 號自小客車，衝撞伊所有，停放在桃園縣復興鄉○○村○○鄰○○路34號前之車牌號碼DH-9039 號自小客貨車（下稱系爭車輛），致該車左後側保險桿凹陷損壞；
復未經伊同意，擅自侵入伊址設於桃園縣復興鄉○○村○○鄰○○路34號之住宅內，藉此進入伊所開設之診所後，並以腳踢壞該診所櫃臺之木門，被告上開行為，業經鈞院以99年度桃簡字第946 號刑事判決判處被告毀損他人物品罪確定，而伊因被告之行為，致受有：㈠房屋門板整修5,000 元；
㈡巡迴醫療車後防護檔換新4,000 元等損失，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告9,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則到庭陳述：伊承認有弄壞門板及車子等語。
四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
279 條第1項、第277條前段就此分別定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。茲審酌原告得主張之金額如下：
㈠車輛毀損之賠償部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議（一）可資參照）。
是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
經查，原告主張其所有之系爭車輛後防撞桿，因被告之侵權行為而支出修理零件費用4,000 元，固據其提出萬順汽車材料行收據1 紙為證，惟系爭車輛既係於87年6 月出廠，有汽車車籍電子閘門查詢結果1 份在卷可稽，則系爭車輛至本件侵權行為發生時（即98年12月9 日）止，使用期間應為10年7 月餘；
零件費用部分於修理時，既係以新品更換舊品，揆諸前開說明，即應予以折舊。
本院審酌所得稅法第51條第1項之規定，既亦將定律遞減法採為計算折舊之原則，本件以定律遞減法計算折舊，應屬適當。
另參以行政院（86）財字第52053 號、財政部臺財稅字第870000472 號令頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年限為5 年，而採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，據此，原告因系爭自小客車受損所得請求之修復費用，應為修理零件經折舊後之金額即400 元（計算式為：4,000 ×0.1 ＝400 ）。
原告於此範圍內所為之請求，即屬有據，應予准許；
至其逾此部分所為之請求，則屬無據，不應准許。
㈡門板整修費用部份：
本件被告自承有損壞原告診所櫃臺門板一情，是原告即係因被告之侵權行為受有損害，被告自應依法負賠償之責無訛，經查，原告因被告上開損害門板之行為，致支出修復費用
5,000 元，有睿藝室內設計報價單1 紙在卷可稽，惟原告自承該櫃臺門板係約於4 、5 年前所裝設，有本院公務電話記錄表1 紙在卷可按，零件費用部分於修理時，既係以新品更換舊品，揆諸前開說明，即應予以折舊。
本院審酌所得稅法第51條第1項之規定，既亦將定律遞減法採為計算折舊之原則，本件以定律遞減法計算折舊，應屬適當。
另參以行政院（86 ） 財字第52053 號、財政部臺財稅字第870000472 號令頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，房屋附屬之其他設備之耐用年限為10年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為千分之206 ，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位；
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1 個月者，以月計。」
，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款有明文規定。
查上開門板經原告自承已使用4 、5 年，應作有利於被告之認定而認定門板使用5 年，是原告所得請求被告賠償之範圍，應以1,578 元（計算式如附表）為限，是原告於此範圍內請求被告賠償，即屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有理。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,978 元之範圍內，為有理由，應予准許。
逾此之請求，為無理由，應予駁回。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,978 元，及自起訴狀繕本合法送達之翌日即99年5 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；
其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；
前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。
本件係經本院刑事庭以99年度桃簡附民字第80號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
計算式：
1.第一年：5,000*0.206=1030，5,000-1,030=3,9702.第二年：3,970*0.206=818，3,970-818=3,1523.第三年：3,152*0.206=649，3,152-649=2,5034.第四年：2,503*0.206=516，2,503-516=1,9875.第五年：1,987*0.206=409,1,987-409=1,578以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。