桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,1359,20110224,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1359號
原 告 莊錦州
被 告 合豐美食團膳科技有限公司
法定代理人 蔡昇儒
上列當事人間給付票款事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國九十九年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有由被告簽發，付款人為永豐銀行桃園分行、票號AD0000000 號、發票日民國99年11月30日、票面金額新臺幣（下同）五萬四千元之支票乙紙（下稱系爭支票）。

嗣伊屆期提示，因存款不足而不獲兌現，為此爰依票據關係，請求被告給付票款等語。

並聲明：如主文第一項所示。

三、原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證，且被告均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。

發票人應照支票文義擔保支票之支付。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條第一項、第六條、第一百二十六條、第一百三十三條。

經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單等資料為證，參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。

則原告爰依前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，即屬有據。

五、從而，原告依據票據關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用一千二百元（含第一審裁判費一千元及公示送達登報費二百元）由被告負擔。

中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
桃園簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 郭美儀