桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,1422,20110221,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1422號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳乃君
蔡承達
被 告 程淑萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零肆拾柒元，及自民國九十八年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，但所生應付帳款應於次月繳款截止日前向原告清償，如逾期清償者，被告除將喪失期限利益外，另應給付原告自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.99%計算之循環信用利息。

詎被告迄民國98年5 月8 日止，尚積欠本金新臺幣（下同）59,047元，經原告迭次催索，被告均置之不理，依約視為債務全部到期，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則提出異議狀及到庭陳述略以：對原告所提出之證據沒有意見，惟目前沒有能力償還，希望能分期付款等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢表、債權金額計算書等為證，經核屬相符。

且被告對積欠原告債務之事實並無爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真實。

至被告雖辯稱其目前無力清償云云，惟債務人無資力既非給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所辯，尚非可取。

又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224 號判例可資參照）。

查本件被告雖請求同意其分期清償，然未提出任何證據以釋明其境況，本院自難準其所請。

從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。

五、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。