桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃小,507,20100623,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第507號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院98年度桃交簡附民字第153 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年5 月26 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國九十九年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）6 萬1,735 元及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院審理中擴張請求：被告給付8 萬元，並縮減利息起算日自本院民國99年5 月3 日調解程序筆錄送達被告翌日起算，核係擴張（請求金額部分）及縮減（利息部分）應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於98年4 月11日上午某時，將車牌8521-TS 號自用小客車，停放於桃園縣八德市○○路○ 段113 號前，嗣於同日上午11時45分許，欲駕駛該車迴轉至對向車道往大溪方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌311-GGB 號重型機車，沿該路段往桃園方向行駛，因閃避不及，自後方撞擊被告駕駛車輛之左後車尾，致原告人、車倒地，原告因而受有雙膝挫傷之傷害。

原告為此支出：㈠醫藥費用1 萬4,925 元、㈡因傷不良於行，往返醫院交通費用4,100 元，及㈢因本件車禍事故受有精神上之痛苦，被告應賠償精神慰撫金6 萬975 元，以上合計8 萬元，爰提起本件訴訟，請求被告給付等語。

並聲明：⑴被告應給付原告8 萬元及自本院99年5 月3 日調解程序筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地駕駛上開自用小客車違反道路交通安全規則而迴轉，致本件原告擦撞被告車輛發生車禍，造成原告受有雙膝挫傷之傷害，及被告上開過失行為，涉犯過失傷害罪刑，經本院判處拘役55日，得易科罰金等情，業據原告提出本院98年度交簡字第3463號判決、臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第15369 號檢察官聲請簡易判決處刑書為憑，堪信原告此部分主張為真實。

準此，被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。

茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：㈠醫藥費部分：原告主張因本件車禍，致受有雙膝挫傷之傷害，支出醫療費1 萬4,925 元部分，有其提出財團法人天主教保祿修女會醫院費用收據61紙、桃園長庚紀念醫院費用收據2 紙、林口長庚紀念醫院費用收據2 紙、縣府仰望藥局收據1 紙等件為證，經核證明書費250 元及申請戶籍謄本規費20元，非本件交通事故直接所生損害，而係原告主張權利所需，應予扣除外，其餘醫療費用合計支出1 萬3,715 元，應予准許，逾此部分請求，即屬無據，不應准許。

㈡交通費用：原告主張因被告上開行為，前往就醫支出交通費用3,750 元、停車費共計350 元，業據其提出計程車車資收據及統一發票影本為證，核屬有據。

故原告此部分請求4,100 元，應予准許。

㈢慰撫金部分：原告因此事故致身體、健康受有侵害，其主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，原告自得依民法第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金。

而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。

查原告於車禍發生時，25歲，已婚，97年度所得總額9 萬655 元，名下無不動產或汽車；

被告則為32歲，已婚，97年度無所得資料，名下亦無不動產或汽車。

有兩造個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院審酌本件被告過失之情節、對原告所造成之損害情形，及兩造之年齡、經濟狀況等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以2 萬元為適當，逾此數額之請求，則非有理。

㈣綜上所述，本件原告得請求被告賠償之醫藥費、增加生活上之需要之損害，加計非財產上損害為3 萬7,815 元（1 萬3,715 元＋4,100 元＋2 萬元＝3 萬7,815 元）。

五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5 ％）計算之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。

查本件原告主張以本院99年5 月3 日調解程序筆錄送達被告翌日起計算法定遲延利息，而本院上開調解程序筆錄，於99年5 月5 日付予被告住所之同居人，有送達回證在卷足憑，是原告既受有前開損害而得請求被告賠償，並以本院調解程序筆錄送達為催告之表示，則原告主張被告自上開言詞辯論筆錄送達翌日即99年5 月6 日起負遲延責任，即屬有據，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付3 萬7,815 元，及自99年5 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

另本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，爰就原告勝訴部分本於職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

七、按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣告兩造應以如何比例負擔訴訟費用，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 田宜芳
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。