桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,1228,20101230,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1228號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉大正律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告於民國九十五年十月二十四日簽發，到期日未記載、票面金額新臺幣伍拾萬元之票號一○三○○二號本票壹紙，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院五十二年臺上字第一二三七號、第一二四○號判例意旨參照）。

查本件被告以其執有由原告簽發，票號NO103002號、發票日民國95年10月24日、到期日未記載、票面金額新臺幣（下同）五十萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經屆期提示未獲兌現為由，聲請本院裁定准予強制執行，有本院九十九年度司票字第五一四四號本票裁定在卷可稽。

因被告得隨時以上開裁定為執行名義，聲請對於原告財產為強制執行，而原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告有即受強制執行之危險，揆諸首開說明，原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴以排除此項危險，應有確認利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第一項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告持有由伊簽發之系爭本票，向本院聲請准許強制執行，經本院以九十九年度司票字第五一四四號裁定許可確定。

惟被告從未撥借任何款項予伊，且，縱被告主張屬實，因系爭本票之發票日為95年10月24日，被告就系爭本票之票據上權利自發票日起三年間不行使，已因時效而消滅，是系爭本票之票據上權利業已不存在，被告自不得持系爭本票請求原告給付票款，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條第一項前段有明文規定。

又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院九十六年度臺簡上字第二三號判決要旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，業據提出本院九十九年度司票字第五一四四號裁定為證，復有本院依職權調取上開事件卷宗資料核閱無訛，且被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項及第四百三十六條第二項之規定，視同自認，故原告主張被告未曾撥借任何款項予原告乙節，堪信為真。

則揆諸上開說明，被告應就其與原告間有借款之基礎原因關係事實，負舉證責任，惟被告就此部分之事實，並未提出證據以茲證明，是原告主張被告收受系爭本票後，未實際交付借款而原因關係（即借貸關係）不成立，被告持有系爭本票之票據債權不存在等語，即有理由。

五、從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用五千四百元由被告負擔。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 劉致芬