桃園簡易庭民事-TYEV,99,桃簡,1323,20110218,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1323號
原 告 中亞國際工程有限公司
法定代理人 范湘君
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 吳恩篤律師
被 告 竑鑫有限公司
法定代理人 陳偉華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國100年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟叁佰陸拾玖元，及自民國九十九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年間將開南宿舍新建工程發包訴外人振昇營造有限公司（下稱振昇公司），振昇公司再將水電工程發包予原告，嗣於工程進行中，被告及振昇公司欲追加可獨立計價之增設工程（下稱增設部分），總金額達新臺幣（下同）314萬4,329元，兩造與振昇公司遂於99年4月8日簽立協議書（下稱系爭協議書），約明上開增設部分由被告負擔160萬元，由振昇公司負擔40萬元，完工後立即以現金付款。

詎原告依約完工並開立發票請款時，被告僅支付80萬元及50萬元，其餘38萬元迄未付清，履經催討均未獲置理。

另原告承攬前述水電工程完工後，被告為進行內隔間裝潢有另行施作水電工程之必要，遂與原告約明以點工方式為之（下稱點工部分），材料費及稅金另計。

豈料原告依約施作完成並請款共計7萬6,369元，被告竟拒付分文，原告迫於無奈，乃提起本訴。

爰依兩造承攬契約之法律關係與民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付前揭工程款項，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為聲明、陳述略以：被告與振昇公司所訂立承攬契約約明，合約內容總價承包，一切依工程圖說施工，凡圖說未經註明而為工程所必須或一般慣例應有者，振昇公司應照作，不得藉詞推諉或要求加價。

之後振昇公司再將水電工程轉包原告，投標時標單註明，請廠商依設計圖說自行估算標單內容數量，工程圖上如有疑問須於投標前提出解決，決標後不得異議，工程以總價承包，責任施工，並以完成全部圖說為原則。

施工期間振昇公司與其小包（含原告）眾多工程不按照機電設計圖施工及標單所指定之廠牌，履經被告反應要求改善均置之不理。

被告請水電技師現場驗收工程狀況，有許多未按圖說、標單施工事證。

99年3月15日召開水電缺失會議協調後，原告老闆陳明位雖允諾改善缺失，但仍以工程虧本為由拒絕改善。

因被告經營學生宿舍須趕在6月初完工，7月份出租給學生，乃同意另行補貼160萬元，以督促完成原工程圖說，兩造乃簽署系爭協議書，依系爭協議書第3條原告承諾施工品質及材料設備須照標單內容指定及機電圖說施工，不得再有失誤，且水電技師所列所有水電缺失應改善完成再請款。

原告所施作之工程既尚有諸多瑕疵待修補，且未完成驗收，亦未移交竣工圖、機電圖、出廠保固證明及消防清單等，自尚無請款之權利。

且兩造簽署協議後，被告不曾再與原告約定或允諾追加任何款項，故點工部分被告並未要求原告施作等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張振昇公司承攬被告工程，振昇公司再將水電工程轉包原告，兩造曾簽立系爭協議書，約定增設部分由被告負擔160萬元，由振昇公司負擔40萬元，且完工後立即付款，被告已付款130萬元，尚餘38萬元未付款，原告所施作之工程，被告皆已開始使用等情，業據原告提出振昇公司與被告間工程合約書、原告與振昇公司間合約書、系爭協議書、原告向被告請款發票、存摺匯款資料影本等件為證，且為被告所不爭，自堪信為真實。

惟原告主張被告應給付原告前揭工程款項，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠增設部分：按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。

次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；

承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；

因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第495條第1項亦分別定有明文。

是承攬人若已完成工作，或定作人已收受工作物之交付，定作人即有依法給付承攬報酬之義務，縱令承攬人所施作之工作物具有瑕疵，亦僅係定作人得行使前揭瑕疵擔保請求權請求修補瑕疵、減少價金、解除契約或損害賠償而已，尚不得據為拒絕給付承攬報酬之依據。

本件增設部分既已完成並交付被告使用，縱令承攬工作物確有瑕疵，被告仍不得逕行拒絕給付報酬，故被告以工作物有瑕疵為由拒絕給付報酬，顯屬無據。

㈡點工部分：證人即原告工地主任陳明聰結證稱：兩造有約定點工部分，係被告法定代理人之父出面要求施作，施工內容為屋頂增設洗衣房設備配管，一樓增加電燈、冷氣迴路與弱電系統（網路設備）還有一些水龍頭。

被告之父也會現場要求施作，如配合更改相關設備位置，伊即依指示配合施作，大約自99年6、7月間開始施作，7、8月間施作完成，因為被告要配合學生開學。

共有5個人負責施作，包括陳昱文、蕭富耀、鍾辰良、吳家助等。

點工部分是業主還有裝潢公司要求即施作，做完被告立即開始使用，並無驗收程序，點工部分材料係由原告提供等語（見100年1月20日言詞辯論筆錄第2 至4頁），核與原告所提請款單、99年4月23日起至同年6月29日止之員工現場出勤表等相符，足見原告確有施作點工部分之事實無誤。

被告雖辯稱未要求原告施作點工部分云云，然此既與前揭證據資料相矛盾，且此部分既係臨時另外追加，未經被告要求，原告實難以得知應如何施作，是被告所辯亦顯有悖於經驗法則，委無足取。

兩造確曾就點工部分達成施作之協議，灼然甚明。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於99年10月13日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為99年10月14日，應堪認定。

五、綜上所述，被告就增設部分以工作物有瑕疵為由拒絕給付承攬報酬，與法不合，且兩造間既確曾就點工部分之施作達成協議，則原告依承攬契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官 辜伊琍