桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡,1330,20120329,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1330號
原 告 李平和
被 告 王中豪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101 年3 月15 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告方面

（一）原告主張：被告為訴外人即原告之女李瑞香之前夫，於民國89年2 月間欲購買門牌號碼桃園市○○○街109 號13樓房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產），因資金不足，而向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告乃於89年2 月22日將50萬元匯入李瑞香之世華銀行前金分行帳戶，再由李瑞香於89年4 月18日匯款49萬元至被告之日盛國際商業銀行帳戶，並轉交現金1 萬元予被告。

嗣被告於99年5 月21日與李瑞香協議離婚時表示，將系爭不動產出售後，即會將欠款返還原告，然被告將系爭房屋出售後，仍未返還借款，屢經催討均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）對被告抗辯之陳述：被告雖辯稱49萬元為原告資助其購買傢俱，然被告係在89年4 月19日始購買系爭不動產，再於89年5 月24日完成不動產移轉登記，而原告早於89年2 月22日即將50萬元匯入李瑞香帳戶，李瑞香亦於89年4 月18日匯款49萬元至被告帳戶。

斯時，被告根本尚未購買系爭不動產，原告豈可能資助被告購買傢俱。

二、被告則以：對於有收受49萬元之事實不爭執，然對於收受1萬元則無印象；

且該款項係李瑞香表示其父即原告贊助購買新婚傢俱，李瑞香並未告知被告係向原告借款，被告亦未曾透過李瑞香向原告借款；

當初是因為李瑞香堅持要離婚，還堅持說50萬元是被告跟原告借的，被告才會講說既然原告有拿出50萬元，房子賣了之後再來分配借錢的事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張於89年2 月22日匯款50萬元至李瑞香帳戶，李瑞香於89年4 月18日匯款49萬元至被告帳戶之事實，業據其提出匯款單、銀行交易明細資料、存證信函等件為證，且為被告所不爭執；

而被告雖對收受1 萬元表示無印象，惟按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第280條第2項定有明文。

本院審酌被告自承於89年間原告曾贊助被告購買新婚傢俱，且被告自承與李瑞香協議離婚時曾說「既然被告有拿出50萬元，房子賣了之後再來分配借錢的事」等語，又被告與訴外人李瑞香原為夫妻關係，夫妻間有現金之授受亦屬平常，且被告亦承認李瑞香確有匯款49萬元到被告帳戶等情，應認為被告已視同自認原告主張之事實。

是原告主張被告有收受50萬元之事實，應堪信為真實。

至原告主張該金額為借款，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

（一）依證人李瑞香於本院審理時證稱：「伊跟被告是在89年3月18日訂婚，想要結婚之後買房子搬出來住，當初看了房子後，被告沒有這麼多錢付頭期款，被告就跟他父親借35萬元，並且請伊跟原告借款50萬元，伊在89年4 月18日匯款49萬元給被告，另外交付現金1 萬元給被告」等語；

與證人楊美秀於本院審理時證稱：「當初被告與李瑞香在戶政事務所協議離婚時伊有在現場，協議內容是被告要把系爭不動產賣掉，然後還當初原告借給被告的50萬元及被告的母親拿出來的35萬元，還完以後剩下的款項被告再與李瑞香平分」等語，互核相符，是原告主張被告因購屋曾向原告借款50萬元等情，堪信為真實。

（二）至被告雖辯稱該筆款項係原告資助購買新婚傢俱之金額，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。

故依上開規定，被告自應就有利之事實負舉證責任，然被告未能舉出任何證據以實其說，其空言所辯，顯無足採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於100 年12月9日付與被告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同年月10日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依消費借款之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

又本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 辜伊琍