桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃簡,246,20110414,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃簡字第246號
原 告 江宏祥 現於臺灣台北監獄執行中
被 告 溫永富
上列當事人請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、查本件原告起訴時，起訴狀僅載明被告溫永富任職於桃園縣警局刑警大隊，惟經本院以電話向桃園縣政府警察局刑警大隊查詢結果，並無「溫永富」之員警；

本院再依原告聲請調閱本院99司桃簡調第277 號調解卷及99年度桃簡字第770 號審理卷，然原告於上開調解卷中，亦僅陳報被告之送達地址為桃園縣桃園市○○○路2 號，然查該址為桃園縣政府警察局所在地，而本院於該調解案件中，依前址送達起訴狀等文書予「溫永富」，結果則為查無此人；

另外再查閱前開審理卷，雖有內政部於99年3 月3 日以桃警督字第0990040669號函覆：於民國90年間，「溫永富」任職於刑警大隊，然「溫永富」業已於91年7 月16日退休，此外，即無「溫永富」之相關資料，本院文書仍無從送達。

本院前以100 年度桃簡字第246 號裁定，命原告於上開裁定送達後7 日內補正，並提出被告之戶籍謄本，該裁定已於100 年3 月31日囑託法務部矯正署台北監獄典獄長向原告送達，並於同年4 月6 日送達被告，有送達證書2 紙在卷可稽，惟原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 李宜娟