桃園簡易庭民事-TYEV,100,桃勞小,15,20110630,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃勞小字第15號
原 告 林秋琴
被 告 光和有限公司
法定代理人 葉宥臻
被 告 伍勁企業有限公司
法定代理人 林鼎翔
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國一百年六月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告光和有限公司應給付原告新臺幣捌仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告伍勁企業有限公司應給付原告新臺幣捌仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告光和有限公司、伍勁企業有限公司各負擔新臺幣伍佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第79條、第113條分別定有明文。

是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年臺上第1275號判決參照）。

經查，本件被告伍勁企業有限公司（下稱伍勁公司）前經經濟部於民國100 年4 月15日以第00000000000 號函解散登記在案，揆諸前揭規定，被告伍勁公司依法應行清算，而被告伍勁公司前於100 年4 月11日依公司法第79條但書規定，依全體股東決議選任股東林鼎翔為清算人，是本件訴訟程序，被告伍勁公司之法定代理人應為林鼎翔，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 款定有明文。

原告原起訴請求被告光和有限公司（下稱光和公司）、伍勁公司給付工資新臺幣（下同）16,533元，及自99年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，後追加請求資遣費1,022 元，並變更請求被告光和公司、伍勁公司各給付8,777 元，其餘請求不變，核其追加係本於受被告光和公司、伍勁公司共同僱用之同一基礎事實，並分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、原告主張：原告自99年8 月17日起受被告光和公司、伍勁公司共同僱用，擔任會計職務，約定每月工資為新臺幣（下同）23,000元，惟被告光和公司、伍勁公司卻於99年9 月18日僅給付8,000 元，違反兩造間之勞動契約致損害原告權益，原告乃向被告光和公司、伍勁公司表示終止勞動契約，並任職至99年9 月19日止，被告光和公司、伍勁公司尚積欠原告99年8 月17日起至同年9 月19日止之工資16,533元、資遣費1,022 元，經原告聲請桃園縣政府勞資協調爭議調解委員會調解，被告光和公司、伍勁公司仍置之不理。

為此，爰依勞動契約及勞動基準法之規定，請求被告光和公司、伍勁公司分別給付8,777 元，及自99年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

並聲明：被告光和公司、伍勁公司應各給付原告8,777 元，及自99年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出打卡紀錄、員工名冊、被告發票專用章、被告光和公司法定代理人葉宥甄名片、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。

六、按工資應全額直接給付勞工；有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第22條第2項前段、第14條第1項第6款分別定有明文。

次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。

七、經查，兩造約定原告每月工資23,000元，惟被告光和公司、伍勁公司僅給付原告8,000 元，有勞動基準法第14條第1項第6款規定之情事，原告於99年9 月19日向被告終止勞動契約，自屬適法。

又原告自99年8 月17日起任職，迄至同年9月19日止，所得工資分別為99年8 月17日至31日共11,129元（23,000×15/31 ＝11,129，元以下四捨五入）、9 月1 日至19日共14,567元（23,000×19/30 ＝14,567，元以下四捨五入），總計為25,696元，惟被告光和公司、伍勁公司已給付8,000 元，尚積欠工資17,696元，原告僅請求積欠工資16,533元，自屬有據。

再原告年資共計34日，勞動契約終止前6 個月所得工資為25,696元，已如前述，日平均工資應為756 元（25,696÷34＝756 ，元以下四捨五入），月平均工資應為22,680元（756 ×30＝22,680），被告應給付原告資遣費為1,056 元（22,680×34/365×1/2 ＝1,056 ，元以下四捨五入），惟原告僅請求1,022 元，亦屬有據。

是原告請求被告光和公司、伍勁公司應分別給付原告8,777 元【（16,533＋1,022 ）÷2 ＝8,777.5 】，核非無據。

八、末按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞動基準法第23條第1項、民法第229條第1項、233 條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告雖主張被告應自99年8 月17日起給付利息，然原告係於99年8 月17日始任職被告，難認被告自該日起即負有工資及資遣費之給付遲延責任，惟原告業於99年9 月19日終止勞動契約，被告至遲應於該日與原告結算工資及資遣費卻未給付，應自該日屆滿時即同年月20日起負遲延責任，是被告應給付按週年利率5%計算利息之起算日為100 年9 月20日，應堪認定。

九、從而，原告請求被告光和公司、伍勁公司給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。

十、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

十一、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。